Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Поступной Л. В., П,

на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поступной Л. В., П о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мещерской Г.П. о признании П С.Б., П Л.В., П Б.А., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении из жилого помещения, удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РО СП "адрес" УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство, предметом которого является выселение П С.Б., П Б.А., П Л.В., из жилого помещения.

Ответчики П Б.А., П Л.В. обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении. В обоснование указали, что при рассмотрении гражданского дела, судом принята в качестве доказательства расписка о получении П С.Б. " ... " рублей от Мещерской Г.П. за проданную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по данному делу они проходят, как потерпевшие. В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что в расписке о получении денежной суммы за продажу квартиры роспись не принадлежит П Л.В., в связи с чем просили предоставить отсрочку исполнения решения о выселении до окончания расследования по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчики П Л.В., П Б.А. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Предусмотренные ст. ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения расследования по уголовному делу не может быть отнесен к уважительным причинам для приостановления производства по делу о выселении, поскольку обстоятельства, установленные в ходе расследования по уголовному делу, могут являться основанием для переоценки ранее исследованных судом доказательств, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт проведения расследования по уголовному делу не является основанием для предоставления отсрочки до окончания расследования по уголовному делу.

Вместе с тем суд не учел, что заявители П Б.А., П Л.В. являются нетрудоспособными в силу преклонного возраста, инвалидами второй группы, иного благоустроенного жилья для проживания не имеют, не имеют и материальной возможности приобрести жилое помещение.

Судебная коллегия находит, что перечисленные выше обстоятельства, носят исключительный характер, поскольку выселение заявителей в зимнее время к тому же может негативно сказаться на их здоровье, в связи с чем определение суда об отказе в предоставлении отсрочки подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления П Б.А. и П Л.В. о предоставлении отсрочки и с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении П Б.А., П Л.В., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отменить.

Заявление П, Поступной Л. В., удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении П, Поступной Л. В., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "