Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мун Г.И.

судей: Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО "ЭОС" по доверенности фио на определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления представителя ЭОС Финанс по доверенности фио о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2009 года исковые требования ОАО АКБ "Волгопромбанк" к фио были удовлетворены.

ЭОС Финанс ГмбХ обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ, указав, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ЭОС Финанс ГмбХ.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО "ЭОС" фио подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как было установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключён договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ЭОС Финанс ГмбХ имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ, не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя по делу по иску ОАО АКБ "Волгопромбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ОАО "Промсвязьбанк" стороной кредитного договора не являлся. Иное материалами дела и представленными доказательствами не подтверждено.

Доводы частной жалобы ЭОС Финанс Гмбх о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием к отмене определения. Указанные доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм права, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ в лице представителя ООО "ЭОС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: