Решение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 07п-347/2013

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сердюкова Владимира Владимировича по его жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2013 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда ИП Сердюков В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности по фасовке, хранению и реализации хозяйственных и лакокрасочных материалов на территории производственной базы, расположенной по адресу: " ... " на срок 70 (семьдесят) суток.

С постановлением судьи районного суда не согласился ИП Сердюков В.В., который оспаривает его. В первоначально поданной жалобе просил изменить наказание в виде приостановления деятельности на штраф. В дополнении к поданной жалобе ИП Сердюков В.В. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сердюкова В.В. и его защитника " ... "., поддержавших жалобу, а также представителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области " ... " возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.3.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

В силу п.4.3. того же постановления, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2013 года при проведении административного расследования был проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого было выявлено, что ИП Сердюковым В.В. производится фасовка растворителя 646, ацетона, уайт-спирита, сольвента, керосина, олифы, лака БТ, а также производится хранение расфасованной продукции. На расстоянии 3 метра 10 сантиметров от границы производственной базы расположен жилой дом по адресу: " ... "

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ИП Сердюков В.В. свою вину в совершении правонарушения признал, указал, что для устранения недостатков требуется время - 1-2 месяца.

Что касается доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела неверно был применен п. 7.1.14 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", устанавливающий размер санитарно-защитной полосы для складов, причалов и мест перегрузки и хранения грузов, производства фумигации грузов и судов, газовой дезинфекции, дератизации и дезинсекции, то они являются неубедительными и не могут служить основанием для освобождения ИП Сердюкова В.В. от административной ответственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела информационного письма заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от 21.08.2013 г. ИП Сердюков В.В. осуществляет деятельность по фасовке и реализации хозяйственных и лакокрасочных материалов на территории производственной базы по адресу: " ... ". Указанная деятельность осуществляется в подвальном помещении внутри закрытого цеха. Также на территории базы расположены складские помещения, используемые для хранения готовой продукции.

Кроме того, у ИП Сердюкова В.В. имеется проект предельно допустимых выбросов, в котором указано, что расстояние до ближайшей жилой застройки составляет 60 м., что не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Сердюкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области продажи входных билетов на посещение спортивных мероприятий и церемоний XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Как разъяснено в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно - эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При установлении объективной стороны состава данного правонарушения необходимо выявить факт указанного нарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности вынесено обоснованно, с учетом характера деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку ИП Сердюковым В.В. допущено нарушение требований санитарного законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью населения.

Ссылки в жалобе на недоказанность реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей являются надуманными, поскольку сам по себе факт нарушения санитарно - эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами создает условия для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Указание на отсутствие превышений предельно-допустимой концентрации химических веществ в атмосферном воздухе не влияет на наличие либо отсутствие в действиях ИП Сердюкова В.В. состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке обстоятельств дела, при этом всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Сердюкова Владимира Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.