Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-12877/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Захаровой Т.А.,

судей - Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре - Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, органа местного самоуправления г. Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, понуждении к осуществлению работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия

по частной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2013 года, которым департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года по исковому заявлению прокурора ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, органа местного самоуправления г. Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, понуждении к осуществлению работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года на департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность по проведению мероприятий, указанных в акте технического состояния на объект культурного наследия Волгоградской области, являющемся приложением к охранному обязательству по недвижимому имуществу N " ... " от 28 мая 2010 года, а именно: провести комплекс первоочередных противоаварийных мероприятий: укрытие (временная кровля) и консервацию объекта культурного наследия регионального значения - памятника архитектуры и градостроительству Волгоградской области - "адрес"; разработать научно-проектную документацию по реставрации объекта культурного наследия регионального значения - памятника архитектуры и градостроительству Волгоградской области - "адрес" и проведению работ по сохранению в соответствии с научной проектной документацией.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2012 года названное решение оставлено без изменения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 17 августа 2014 года, указав, что невозможность исполнения решения до этой даты обусловлена необходимостью заключения соответствующего муниципального контракта с организацией, обладающей лицензией, поскольку департамент не наделен полномочиями по проведению реставрационных работ объектов культурного наследия и разработке научно-проектной документации по реставрации объектов культурного наследия. Федеральным законом РФ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены соответствующие сроки заключения муниципального контракта, нарушение которых может повлечь недействительность заключенного контракта. Кроме того, на исполнение мероприятий, указанных в решении суда требуется значительные денежные средств, невозможность своевременного исполнения решения суда обусловлена и их отсутствием.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, требования администрации удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, заслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Стрельниковой В.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решение суда, об отсрочке исполнения которого просит департамент муниципального имущества администрация Волгограда, вступило в законную силу 24 октября 2012 года.

22 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда установлен срок для исполнения вышеназванного решения суда до 1 апреля 2013 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до возбуждения исполнительного производства мер, направленных на исполнение решения суда должником не принималось.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу в октябре 2012 года, доводы департамента муниципального имущества администрации Волгограда приведенные в заявлении, а затем и в частной жалобе о том, что для исполнения судебного акта необходимо заключение муниципального контракта, для чего необходимо дополнительное время, судебная коллегия находит необоснованными, полагая, что с момента вступления решения суда в законную силу и до обращения в суд с настоящим заявлением у должника имелось достаточно времени для реализации мероприятий, направленных на исполнение решение суда, однако в этот период должник бездействовал.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных финансовых средств для исполнения решения отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления отсрочки, так как серьезным препятствием для исполнения решения суда не является.

При изложенном, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда, поскольку отсрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдалит исполнение решения суда, что может привести к необратимым изменениям памятника архитектуры.

Правовых оснований к отмене постановленного судом определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: