Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12874/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО " " ... "" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ОАО " " ... "" в лице Управляющего филиалом в "адрес" ФИО5,

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества " " ... "" к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, поскольку иск был принят судом с нарушением правил подсудности, договорная подсудность сторонами фактически не установлена, поскольку в кредитном договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит дело рассмотрению в случае возникновения спора, в связи с чем, иск должен быть принят по правилам статьи 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. В этой связи просил суд направить гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г.Волгограда по месту жительства ответчика ФИО1

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО " " ... "" в лице Управляющего филиалом в "адрес" ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ОАО " " ... "" в лице Управляющего филиалом в "адрес" ФИО5 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд "адрес" (по месту жительства ответчика ФИО1.), суд исходил из того, что из кредитного договора не усматривается, что стороны в порядке статьи 32 ГПК РФ изменили по соглашению территориальную подсудность.

Вместе с тем, данные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно пункту 12.1. кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО " " ... "" и ФИО1, ФИО3, ФИО2., ФИО4, стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из Договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала Кредитора в "адрес".

Филиал ОАО " " ... "" в "адрес" находится по адресу: "адрес"

Информация о места нахождения филиала ОАО " " ... "" в "адрес" также указана в пункте 13 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по месту нахождения Филиала Кредитора в "адрес", содержится в пункте 12.1. кредитного договора. Место нахождения филиала ОАО " " ... "" в "адрес" определено в пункте 13 кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд "адрес" по месту жительства ответчика ФИО1, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 октября 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года - отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина