Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12872/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания " " ... "" в лице генерального директора ФИО2,

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Юридическая компания " " ... "" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 мая 2013 года с ОСАО " " ... "" в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения " ... " копейка, неустойка в размере " ... " копеек, расходы за составление отчета в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейки, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, а так же штраф в размере " ... " копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая компания " " ... "" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование требований, что просят произвести замену истца ФИО1 на ООО "Юридическую компанию " " ... "", поскольку до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, взыскание по всем решениям производится в рамках одного исполнительного производства N " ... " Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по "адрес". Считают, что при таких обстоятельствах взыскание задолженности может затянуться на несколько лет, в то время как ООО "Юридическая компания " " ... "" имеет возможность выплатить задолженность ОСАО " " ... "" истцу ФИО1, заключив с ним договор об уступке права требования. В этой связи просили суд произвести замену истца с ФИО1 на ООО "Юридическую компанию " " ... "".

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Юридическая компания " " ... "" в лице генерального директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ООО "Юридическая компания " " ... "" в лице генерального директора ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.

К числу таких лиц ООО "Юридическая компания " " ... "" не относится, поскольку договор об уступке права требования не заключен, а его заключение предполагается в будущем, следовательно, заявитель лишен права на обращение с ходатайством о замене стороны, в виду отсутствия между ним и сторонами по данному гражданскому делу материальных правоотношений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья первой инстанции, постановил законное и обоснованное определение, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания " " ... "" в лице генерального директора ФИО2, не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения судьи не содержат.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов судьи и о неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания " " ... "" в лице генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина