Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12870/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению И. к закрытому акционерному обществу " " ... "", филиалу закрытого акционерного общества " " ... "" Котельниковское строительно-монтажное управление о взыскании денежных средств

по частной жалобе И. на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года, которым возвращено исковое заявление И. к закрытому акционерному обществу " " ... "", филиалу закрытого акционерного общества " " ... "" Котельниковское строительно-монтажное управление о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу " " ... "" (далее по тексту - ЗАО " " ... ""), филиалу закрытого акционерного общества " " ... "" Котельниковское строительно-монтажное управление (далее по тексту - филиал ЗАО " " ... ") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что работал директором филиала ЗАО " " ... "" " ... ", которое было расположено в "адрес". Впоследствии филиал был расформирован. В настоящее время стало известно, что в процессе работы ему не полностью выплачивались суточные и надбавка к должностному окладу. В настоящее время ЗАО " " ... "" находится в стадии банкротства.

Просил включить его в реестр должников и взыскать в его пользу задолженность по заработной плате и суточным в размере " ... " рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление И., судья исходил из неподсудности дела данному суду, так как филиал ЗАО " " ... "" " ... " прекратил свою деятельность, в настоящее время на территории "адрес" поселения в "адрес" филиал ЗАО " " ... "" не располагается, а ЗАО " " ... "" находится в "адрес".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 9 статьи 29 ГПК иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материала, И. работал директором филиала ЗАО " " ... "" " ... ", который находился в "адрес".

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному работодателем с истцом по делу в "адрес", местом исполнения данного контракта является филиал ЗАО " " ... "" " ... ", расположенный по адресу х "адрес".

Как следует из решения ЗАО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, справки главы "адрес", деятельность филиала ЗАО " " ... "" " ... " прекращена и на территории Пимено-Чернянского сельского поселения в х "адрес" филиал не располагается.

Несмотря на то, что в настоящее время указанный филиал ликвидирован, заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения контракта, в связи с чем данный спор подсуден Котельниковскому районному суду Волгоградской области, и оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Таким образом, вывод судьи о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - возвращению в Котельниковский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев