Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Л

на определение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по гражданскому делу по иску Л к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лютиков Е.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лютиковым Е.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, производство которой просил поручить " ... "

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Лютиков Е.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, предусмотрено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, частная жалоба Л подана на определение суда о назначении экспертизы, в части сформулированных судом вопросов не препятствует движению дела, и указанное определение суда в части соответствующих вопросов не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Л на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по гражданскому делу по иску Л к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "