Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-12865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.И. к А.А.Н. об определении порядка пользования квартирой и по аналогичным встречным исковым требованиям А.А.Н. к А.В.И.,

по апелляционной жалобе А.В.И.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав А.В.И. и ее представителя Д.А.И., поддержавших апелляционную жалобу, А.А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к А.А.Н., указав, что им на праве общей собственности в равных долях принадлежит квартира "адрес". Право собственности сторон на жилое помещение возникло на основании договора мены, заключенного 18 февраля 2013 года с администрацией городского поселения "адрес" в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Квартира состоит из двух изолированных комнат, одна из которых площадью 15,8 кв.м., другая - 9,2 кв.м. С марта 2012 года истец фактически проживает в указанной квартире и занимает комнату большей площадью, где находится ее мебель и вещи. Ответчик в квартире не проживает, его имущество в жилом помещении отсутствует, брак между ними расторгнут, имеются личные неприязненные отношения.

Просила суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, закрепив за ней право пользования комнатой площадью 15,8 кв.м., в пользование ответчику выделить комнату площадью 9,2 кв.м.

А.А.Н., в свою очередь, обратился в суд со встречными требованиями к А.В.И., сославшись на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что А.В.И. самоуправно заняла комнату большей площадью, установила замки на дверях квартиры и комнаты, при отсутствии его согласия более полутора лет с момента фактического заселения в квартиру пользуется комнатой большего размера, просил суд выделить ему в пользование в течение полутора лет с даты вынесения решения комнату площадью 15,8 кв.м., а в пользование А.В.И. - комнату площадью 9,2 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием между сторонами достигнутого во внесудебном порядке соглашения об использовании имущества, доказательств принадлежности на праве собственности одной из сторон какой-либо определенной комнаты, а также несогласием сторон на выплату денежной компенсации взамен выдела доли в натуре и их отказом от проведения экспертизы для разрешения данного вопроса.

В апелляционной жалобе А.В.И. выражает свое несогласие с вышеуказанными мотивами суда, положенными в основу принятого решения, и правовой оценкой обстоятельств, которые суд счел юридически значимыми для разрешения спора между сторонами.

В представленных А.А.Н. возражениях на апелляционную жалобу содержится несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы и возражениях на нее, обсудив эти доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела такого рода нарушения судом не допущены.

При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит сторонам на праве общей собственности в равных долях, по 1\2 доле каждому, в силу договора мены, заключенного ими с администрацией "адрес" 18 февраля 2013 года. Жилое помещение имеет 2 изолированные комнаты площадью 15,8 кв.м. и 9,2 кв.м.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ориентируя на единообразное применение судами таких полномочий, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов NN 6 и 8 соответственно от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, судам необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, именно данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения возникшего между сособственниками спора относительно порядка использования общего имущества и в силу положений ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию заинтересованной стороной.

Вопросы же выдела доли из общей собственности, возможности реального раздела квартиры и назначения для выяснения данного вопроса экспертизы, а также выплаты компенсации взамен имеющейся доли составляют предмет иных материально-правовых требований, связанных не с определением порядка использования совместного имущества, а с его разделом. В ходе рассмотрения настоящего дела такие требования сторонами не заявлялись, в связи с чем, определение указанных обстоятельств не является юридически значимым для правильного разрешения спора между А.В.И. и А.А.Н.

Как следует из пояснений А.В.И., данных в судебном заседании, она фактически с 2012 года пользуется спорной квартирой. При вселении ею принято решение о проживании в комнате большей площади. Доказательств того, что на такое определение порядка пользования комнатами А.А.Н. был согласен, ею не представлено. Необходимость определения ей в пользование большей комнаты мотивирована лишь наличием между ней и А.А.Н., как бывшим супругом, неприязненных отношений и самостоятельным вселением в эту комнату (протокол судебного заседания от 10 октября 2013 года, л.д. 65-67). Иного обоснования исковых требований А.В.И. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями А.А.Н., который в судебном заседании возражал против определения предложенного А.В.И. порядка использования квартиры, высказывал желание и необходимость передачи ему в пользование комнаты большей площади, также не мотивируя такие требования какими-либо объективными причинами (л.д. 68 оборот).

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не получено и истцами (как по основному, так и по встречному требованиям) не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии между ними уже сложившегося фактического порядка пользования квартирой, особой нуждаемости одного из них в пользовании квартирой предлагаемым способом, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности совместного использования жилого помещения, суд правомерно отказал А.В.И. и А.А.Н. в удовлетворении их исковых требований.

Сообщенные А.В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства о ее нуждаемости в пользовании комнатой большего размера по состоянию здоровья какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно в обоснование выводов об отказе в удовлетворении основного иска указал на отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением, доказательств наличия у сторон права собственности на какую-либо из комнат в спорной квартире, несогласие сторон на компенсацию за превышение доли при реальном разделе имущества, не влияют на законность принятого судебного акта. Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установил те фактические обстоятельства, которые имеют значение для дела.

При таких данных судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: