Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12842/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к постановке на учёт в качестве бесхозяйных гидротехнических сооружений прудов,

по частной жалобе администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области

на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о пересмотре решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области N " ... " от 25 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, отказано.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года исковые требования прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к постановке на учёт в качестве бесхозяйных гидротехнических сооружений прудов, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик администрация Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение ООО "Гидрострой" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на обследованном участке водоёма пруд " "адрес"" гидротехнические сооружения отсутствуют. Указывая, что в связи с отсутствием финансовых средств невозможно предоставить по остальным объектам (прудам) заключение экспертизы, подтверждающее отсутствие принадлежности прудов " "адрес"" инв. N " ... ", " "адрес"" инв. N " ... ", " "адрес"" инв. N " ... " к гидротехническим сооружениям.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года исковые требования прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к постановке на учёт в качестве бесхозяйных гидротехнических сооружений прудов, удовлетворены.

Администрацию Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области обязали в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поставить на учёт в орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество гидротехнические сооружения прудов: " "адрес"" инв. N " ... ", " "адрес" "адрес"" инв. N " ... " " "адрес"" инв N " ... ", " "адрес"" инв. N " ... ", в качестве бесхозяйных объектов.

В производстве судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года заявление администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о приостановлении исполнительного производства N " ... " отношении администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статей 392, 394, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявителем пропущен предоставленный законодательством срок обращения в суд с указанным требованием и представленное заключение не является вновь открывшимся обстоятельствами.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Учитывая, что заключение ООО "Гидрострой" составлено ДД.ММ.ГГГГ в отношении водоёма пруд " "адрес"", согласно которому гидротехнические сооружения отсутствуют, то в соответствии со ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ последним днём обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленного заявления следует, что администрация Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из резолютивной части решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года следует, что судом был разрешён вопрос о гидротехнических сооружений прудов: " "адрес"" инв. N " ... ", " "адрес"" инв. N " ... ", " "адрес"" инв. N " ... ", " "адрес"" инв. N " ... "

Вместе с тем, администрация Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области ссылается на заключение, которым обследован участок водоёма пруд " "адрес"".

Кроме того, изложенные в заявлении основания со ссылкой на заключение ООО "Гидрострой" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гидротехнических сооружений на водоёме пруда " "адрес"", не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут пересмотр решения суда, поскольку не указывает об отсутствии гидротехнических сооружений на остальных объектах.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличие вновь открывшихся обстоятельств не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: