Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-12852/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Безуглова Юрия Николаевича об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда

по апелляционной жалобе Безуглова Юрия Николаевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"В удовлетворении заявления Безуглова Юрия Николаевича о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда N " ... " от 6 декабря 2012 года об отказе в согласовании проведенной реконструкции в квартире "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Безуглова Ю.Н., Безуглова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безуглов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда.

В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры "адрес".

В целях благоустройства в квартире была произведена перепланировка.

Согласно техническому заключению МУП Центральное межрайонное БТИ, произведенные работы являются реконструкцией. Выполненная реконструкция не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменят назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Безуглов Ю.Н. обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о согласовании проведенных в квартире работ.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда N " ... " от 12 декабря 2012 года ему было отказано в согласовании произведенной реконструкции, поскольку произведена без получения разрешительных документов, то есть является самовольной. Считает решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда незаконным.

Просил суд признать решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 12 декабря 2012 года N " ... " об отказе в согласовании проведенной перепланировки в квартире "адрес" незаконным, устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки, согласно выписке из технического паспорта от 06 декабря 2012 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Безуглов Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что Безуглов Ю.Н. является нанимателем квартиры "адрес".

Безугловым Ю.Н. в указанной выше квартире были произведены работы по реконструкции в целях улучшения эксплуатационных качеств жилого помещения. Однако разрешения для проведения таких работ в установленном порядке получено не было.

Согласно техническому заключению МУП Центральное межрайонное БТИ, проведенная реконструкция не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменят назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Безуглов Ю.Н. обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о согласовании проведенной реконструкции.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда N " ... " от 12 декабря 2012 года ему было отказано в согласовании произведенной реконструкции, в виду отсутствия решения о согласовании реконструкции квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что при реконструкции квартиры N " ... " были выполнены следующие работы: между жилой комнатой и лоджией произведен демонтаж оконного и дверного блока, при этом подоконная часть стены не демонтирована. В оконном и дверном проеме установлены складные двери. Ограждающие конструкции лоджии утеплены теплоизоляционным материалом; между коридором и кухней произведен демонтаж гипсолитовой перегородки с дверным блоком, в результате чего кухня и коридор имеют новые размеры. Конструкция в жилом помещении, задействованная в реконструкции, является несущей.

Таким образом, характер работ, выполненных Безугловым Ю.Н., свидетельствует о том, что им были произведены работы по реконструкции жилого помещения.

Указанные работы суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как реконструкцию со ссылкой на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, содержащий понятие реконструкции.

Применение норм ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Между тем, произведенная в квартире реконструкция была осуществлена без получения разрешительной документации, доказательств того, что заявитель принимал меры к их получению, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная в квартире реконструкция была выполнена самовольно в нарушении требований действующего градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку градостроительное, а также жилищное законодательство не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в результате самовольной реконструкции, судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Безуглова Ю.Н. об устранении прав и свобод путем вынесения решения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил положения статьи 256 ГПК РФ, указав, что пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 указанного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 12 декабря 2012 года подано Безугловым Ю.Н. в суд 29 августа 2013 года, а получено им в декабре 2012 года, что им не оспаривалось.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право Безуглов Ю.Н. реализовал по своему усмотрению, и обратился в суд для его защиты лишь спустя восемь месяцев после вынесения обжалуемого решения. Доказательств, позволяющих признать причины пропуска уважительными, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с заявлением Безуглов Ю.Н. обратился в суд с пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда и несогласие с оценкой суда по заключению составленному МУП Центральное межрайонное БТИ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безуглова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи