Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-12845/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Арчаковой Надежды Николаевны о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе Арчаковой Надежды Николаевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Арчаковой Надежды Николаевны о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Арчаковой Н.Н. по доверенности - М.Н.Н.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арчакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявления указала, что 03 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области С.Д.А. в рамках исполнительного производства N " ... " от 08 апреля 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа N " ... " от 27 декабря 2010 года, выданного Краснооктрябрьским районным судом гор. Волгограда о взыскании с А.С.П ... в её пользу задолженности в размере ххх рублей х копейки, отменены меры о запрете на отчуждение имущества должника.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просила суд восстановить срок на подачу заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области С.Д.А ... от 03 августа 2012 года об отмене мер о запрете на отчуждение имущества должника.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной

жалобе Арчакова Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Арчаковой Н.Н. требований, суд указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя, уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " от 27 декабря 2010 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о взыскании с А.С.П ... в пользу Арчаковой Н.Н. задолженности в размере ххх рублей х копейки возбуждено исполнительное производство N " ... ".

08 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на отчуждение имущества должника, а именно: " ... " доли в квартире "адрес"

26 июля 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целю обеспечения сохранности имущества должника, а именно жилого дома по адресу: "адрес"

26 июля 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целю обеспечения сохранности имущества должника, а именно: " ... " доли квартиры "адрес"

03 августа 2012 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области С.Д.А. отменены меры о запрете на отчуждение в отношении имущества: " ... " доли в квартире "адрес", жилой дом по адресу: "адрес"

Копия постановления от 03 августа 2012 года была получена Арчаковой Н.Н. 15 августа 2013 года.

13 сентября 2013 года Арчакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт пропуска заявителем специального десятидневного срока для обращения в суд без уважительных причин, отказ в удовлетворении заявленных требований является правильным, а решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено. Обстоятельства, связанные с обращением заявителя к дознавателю РО СП гор. Волгограда, течение десятидневного срока не прерывают, и само по себе обращение не препятствовало Арчаковой Н.Н. своевременному обращению в суд с данным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы, в которой Арчакова Н.Н. выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной в решении суда описки основанием к отмене правильного по существу решения суда явиться не могут. Указанные описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку на правильность разрешения возникшего спора они не повлияли, являются несущественными.

Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда на странице 3 в абзаце 10 подлежит исключению указание об отказе в удовлетворении требований Арчаковой Н.Н. о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, поскольку судом указано ошибочно, а следует указать правильно "о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области".

Исключение названного указания из мотивировочной части решения не повлияло на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арчаковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи