Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12824/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... "" к К., Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Н.

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования " ... "" к К., Н. о взыскании задолженности по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены.

Взыскана солидарно в пользу " ... "" с К., Н. сумма задолженности: по основному займу " ... " рубля, компенсация за пользование займом - " ... " рублей, членские взносы - " ... " рубля, неустойка - " ... " рублей. Всего " ... " рублей.

Взысканы с К., Н. в пользу " ... "" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме " ... " рубля " ... " копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

" ... "" обратилось в суд с иском к К., Н ... о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между " ... "" и К. был заключен договор займа N " ... " на основании которого последний получил от " ... "" заем в сумме " ... " рублей.

Согласно условиям указанного договора заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20% годовых за время действия договора, членские взносы в размере " ... " рублей.

В обеспечении обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор поручительства с Н. М.А.

ДД.ММ.ГГГГ с К. заключено дополнительное соглашение N " ... " о пролонгации срока действия договора займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 05.08.2013г.

Срок действия договора займа с учётом пролонгации закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления общая задолженность перед " ... "" составляет " ... " рублей.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена, и обязательства по кредитному договору остаются не исполненными.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, из которых: основной долг в размере " ... " рубля, компенсация за пользование займом в размере " ... " рублей, членские взносы в размере " ... " рубля, неустойка в размере " ... " рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Старополтавским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе " ... "" в удовлетворении требований к ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между " ... "" и К. был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... " рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой компенсации за пользование займом 20% годовых.(л.д.8)

В соответствии с п.2.1.2 договора займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., при нарушении срока возврата займа предусмотрена уплата неустойки в размере 50% от непогашенной суммы займа плюс сумма в размере 0,5% от оставшейся суммы непогашенного займа за каждый день просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Согласно соглашению о сотрудничестве по созданию фонда финансовой взаимопомощи " ... "" от ДД.ММ.ГГГГг., протоколу к соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительному соглашению N " ... " к договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., К. вносит членский взнос в сумме " ... " рублей.

Договор займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между " ... "" и Н. (л.д.13)

В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручители отвечают перед СКПК в том же объёме, что и заёмщик, в частности компенсации непогашенной суммы займа, членских взносов, штрафных санкций, а также издержек по их принудительному взысканию.

Согласно п.17 договора поручительства, ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Факт получения денег ответчиком К. подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ответчик получил " ... " рублей (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору займа было заключено дополнительное соглашение N " ... " о пролонгации срока действия договора займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Общая задолженность перед " ... "" по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей, из которых: сумма долга по основному займу в размере " ... " рубля, компенсация за пользование займом в размере " ... " рублей, членские взносы в размере " ... " рубля, неустойка в размере " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к заёмщику К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, сумма займа в размере " ... " рублей заёмщиком получена, условия по выплате процентов за пользование займом и погашения членских взносов заёмщиком нарушались, сумма займа в установленный договором займа и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращена.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наряду с заемщиком перед кредитором по данному договору должен нести ответственность и поручитель, который в соответствии с договором поручительства обязался отвечать перед СКПК " " ... "" за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство не прекращено, дополнительное соглашение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло для поручителя какого-либо существенного увеличения ответственности, поскольку указанным соглашением был увеличен лишь срок исполнения обязательства. В связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с заёмщика и поручителя суммы задолженности по договору займа.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности по договору займа с поручителя Н ... в связи со следующим.

Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями статьи 367 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данной правовой нормой определены условия прекращения договора поручительства, одним из которых является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, при отсутствии согласия поручителя на изменение условий обязательства.

При этом по смыслу закона данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

То есть, к прекращению поручительства ведет не всякое изменение ситуации, существовавшей к моменту заключения договора, которое, возможно и имеет для поручителя неблагоприятные последствия, а именно к прекращению поручительства ведет изменение основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя.

Под изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства и другое подобное.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок исполнения основного обязательства, соответственно продлен срок начисления процентов за пользование займом. Кроме того, дополнительным соглашением увеличен процент, начисляемый при нарушении срока возврата займа, с 0,5% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки платежа до 1% (п.2), в дополнительное соглашение включено условие об уплате заемщиком членских взносов в размере " ... " рублей ежемесячно, начиная с даты заключения дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Соглашения).

При этом доказательств согласования с поручителем Н. указанных изменений не представлено.

Таким образом, учитывая, что изменения условий договора займа, обеспеченного поручительством Н.., с ней не были согласованы, ее поручительство за надлежащее исполнение К. обязательств перед СКПК " " ... "" по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

В этой связи, решение суда в части удовлетворения требований СКПК " " ... "" к Н ... о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе СКПК " " ... "" в удовлетворении требований к Н ... о взыскании суммы задолженности и судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции в части разрешения требований СКПК " " ... "" о взыскании суммы задолженности с Н ... вынесено новое решение, в силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика К.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с Н. в пользу СКПК " " ... "" задолженности по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ., взыскания с Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " " ... "" к Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с К. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " " ... "" государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В.Грымзина