Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д и Р к К и К1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д в лице её представителя Р1

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года, которым Д в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Д П, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя К1 М, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д и Р И.И. обратились в суд с вышеназванным иском к К и К1, сославшись, что 18 апреля 2013 г. Д продала ответчикам жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". После заключения сделки Д, через своего представителя Р1, пыталась договориться о дате вывоза вещей из проданного дома, но покупатели отказались отдавать вещи, так как, по их мнению, за Д остался долг по оплате электроэнергии. Однако и после передачи денежных средств в счет погашения этого долга К и К1 продолжают удерживать личные вещи Д и проживавшей ранее в доме Р И.И.

Указав в иске перечень имущества, оставшегося в доме после его продажи и удерживаемого ответчиками, с учетом дополненных требований, просили суд обязать ответчиков возвратить это имущество, а также компенсировать моральный вред в размере 30000 руб.

При рассмотрении дела от Р И.И. поступило заявление об отказе от иска, данный отказ принят судом.

В отношении требований Д судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество, а также факт нахождения данного имущества у ответчиков и его удержания ими.

В апелляционной жалобе Д в лице представителя Р1, оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылается на доказанность исковых требований договором купли-продажи жилого дома, постановлением органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу К1 выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта, принятого с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанной нормы закона, обращаясь с требованиями о возврате имущества, истец обязан доказать принадлежность ему истребуемого имущества, наличие этого имущества, факт его нахождения у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из своего владения.

На необходимость установления судами данных обстоятельств при разрешении виндикационных исков обращено внимание высшими судебными инстанциями: п.п. 36-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Отказывая в иске, суд правильно исходил из недоказанности Д как факта принадлежности ей спорного имущества, так и наличие этого имущества у ответчиков и его удержание ими.

Из материалов дела следует, что Д в подтверждение исковых притязаний представлены: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи проданного имущества и расписка о получении денежных средств по сделке. Однако данные документы, удостоверяя исполнение сторонами сделки по отчуждению иного имущества, и подтверждая лишь факт того, что спорные вещи не являлись предметом договора, тем не менее, не подтверждают вышеуказанных юридически значимых обстоятельств в отношении вещей, об истребовании которых заявлено истцом. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Иных доказательств истцом в подтверждение своих требований не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением и считает, что при разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. Объективные причины для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца Р1 о доказанности заявленных требований договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, показаниями свидетелей.

Не опровергают выводов суда изложенные в жалобе утверждения о том, что отказ Р И.И. от иска в связи с возвратом ответчиками ее личных вещей свидетельствует о правомерности требований Д.

Ссылки представителя Д Р1 на постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ истцом в качестве доказательства суду не представлен, в материалах дела отсутствует.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д в лице её представителя Р1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: