Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-12839/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Сергеева С.С., Волковой И.А.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и увеличении площади земельного участка,

по апелляционной жалобе Д

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и увеличении площади земельного участка, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в суд с иском к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и увеличении площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, без разрешения администрации Калачевского муниципального района, произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с тем, что реконструкция была произведена за счет захвата территории земель общего пользования и имеет нарушение красной линии, она обратилась в администрацию Калачевского муниципального района с заявлением об увеличении приусадебного земельного участка на " ... ".

Решением межведомственной земельной комиссии администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении заявления об увеличении земельного участка ей отказано.

В связи с указанным просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; обязать администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области увеличить на " ... " земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, поскольку возведенная пристройка в соответствии с заключением органов БТИ не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указала, что пристройка возведена без нарушения градостроительных норм и правил норм, что является основанием для удовлетворения ее требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью " ... "., в том числе жилой - " ... " и земельного участка, площадью " ... "

Из материалов дела также следует, что с целью реконструкции жилого дома, Д обратилась в администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области с заявлением об утверждении градостроительного плана.

Постановлением главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.3 указанного Постановления Д. было предложено осуществить установление границ земельного участка на местности, подготовить проектную документацию в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Д. за свой счет и своими силами без получения соответствующих разрешений, то есть самовольно к существующему жилому дому возвела пристройку, общей площадью " ... "

Исходя из понятий переустройство, перепланировка, реконструкция, данных в приведенных выше нормах жилищного и градостроительного законодательства, учитывая то, что в результате самовольных действий истца имеет место не просто изменение конфигурации принадлежащего ей жилого помещения и устройство инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования, а изменение площади дома, результат самовольных действий истца следует квалифицировать, как самовольную реконструкцию принадлежащего ей жилого дома с выходом за пределы принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, как следует из ситуационной схемы, спорная постройка частично расположена за пределами границ места допустимого размещения объектов капитального строительства, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка.

Из акта о нарушении охранной зоны высоковольтной линии " ... ", следует, что угол указанного жилого дома расположен под высоковольтной линией " ... ". В результате чего провода высоковольтной линии " ... " проходят над крышей жилого дома на высоте " ... " Опору N " ... " высоковольтной линии " ... " от " ... " Д. загородила кирпичным забором, чем нарушила п.п. "б" п. 8 раздела 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ".

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Д не представила суду доказательства, подтверждающие, что произведенная ею самовольная реконструкция принадлежащего ей жилого помещения соответствует строительным и иным нормам и правилам, что предпринимала меры к получению разрешения на производство реконструкции своего жилого дома, а сохранение дома истца в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, одним из условий предполагающих возможность признания права собственности на самовольную постройку является законность владения земельным участком, на котором находится самовольно возведенное строение (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что часть самовольно возведенного истицей строения находится за пределами принадлежащего ей земельного участка и занимает земли общего пользования без законного основания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками заявителя жалобы на представленное ею заключение "О техническом состоянии конструкций пристройки к жилому дому N " ... " по "адрес" в связи с выполненной реконструкцией" выполненного МУП ЦМ БТИ, как доказательство, подтверждающее соответствие произведенных ею действий строительным и иным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку представленному истицей заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно указав, что оно не содержит необходимых исследований и выводов, достаточных для утверждения того обстоятельства, что произведенная реконструкция соответствуют всем строительным требованиям и нормам.

Судебная коллегия с такой оценкой данного доказательства соглашается, поскольку она соответствует требованиям законодательства применительно к фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия принимает во внимание также то, что истица не представила доказательств, подтверждающих то, что сохранение в реконструированном состоянии спорного жилого помещения, не нарушает права иных лиц, а также Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Довод жалобы о том, что при принятии заявления Д. об утверждении градостроительного плана сотрудники администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области не разъяснили истцу необходимость получения разрешения на строительство, несостоятелен, поскольку перечисленные вопросы урегулированы вышеприведенными нормами гражданского права, а ссылка на незнание закона не освобождает от бремени несения негативных последствий этого и в отсутствие у лица специального образования.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что спорная постройка возведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку указанное противоречит материалам дела.

Истица же не лишена возможности привести реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние, после чего произвести перепланировку, переустройство либо реконструкцию жилого дома в соответствии с порядком, установленным законом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Д не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: