Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Козловской Е.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой А. АлексА.ны к Мезенцеву С. А., Шуваевой О. А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и нежилого помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и нежилое помещение, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

по апелляционной жалобе Масловой А. АлексА.ны

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Масловой А. АлексА.ны отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения истца Масловой А.А., представителя истца Неверова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Маслова А.А. обратилась в суд с иском к Мезенцеву С.А., Ш. О.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и нежилого помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну Мезенцеву А.Г. земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев А.Г. умер. После смерти Мезенцева А.Г. вышеуказанная недвижимость, переданная ею умершему в дар, вошла в состав наследственного имущества и перешла по наследству ответчикам. Поскольку, при удостоверении договора дарения, нотариус Чернова Е.В. не разъяснила ей основания отмены указанного договора, не проверила её дееспособность, не разъяснила ей права и обязанности по совершаемой сделке, не предупредила о последствиях совершаемой сделки, полагает, что оспариваемый договор дарения является недействительным и подлежит отмене. Кроме того, ей доподлинно известно, что Мезенцев А.Г. самостоятельно на регистрацию договор дарения не сдавал, в связи с чем, регистрация права собственности Мезенцева А.Г. на вышеуказанный земельный участок и нежилое помещение является недействительной. После смерти сына Мезенцева А.Г., его дети - ответчики по настоящему делу вступили в права наследования и получили свидетельства о праве на наследование. В состав наследственного имущества умершего Мезенцева А.Г. вошёл земельный участок и нежилое помещение, которые она по договору дарения передала в дар умершему сыну. Поскольку оспариваемый договор дарения является недействительным, следовательно, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчиков после смерти Мезенцева А.Г., также являются недействительными.

Просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и нежилого помещения, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Мезенцева А.Г. на земельный участок и нежилое помещение, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Мезенцева С.А. и Шуваевой О.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маслова А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.А., до заключения оспариваемого договора дарения, являлась собственником земельного участка, площадью " ... " кв. метра и нежилого помещения, общей площадью " ... " кв. метров, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" Черновой Е.В., Маслова А.А. безвозмездно передала в дар своему сыну Мезенцеву А.Г. принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Мезенцева А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью " ... " кв. метра и нежилое помещение, общей площадью " ... " кв. метров, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцев А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N " ... ", выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗаГС администрации "адрес".

Оспаривая указанную сделку, истец Маслова А.А. ссылалась на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку нотариус при удостоверении договора дарения ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, чем ввела её в заблуждение относительно заключаемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масловой А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца о недействительности договора, ввиду того, что нотариус ввела её в заблуждение, не разъяснив ей природу сделки и последствия ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также о ничтожности сделки.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом своему сыну Мезенцеву А.Г. земельного участка и нежилого помещения, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем суд правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно заключаемой сделки. Таким образом, воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорного недвижимого имущества своему сыну.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Маслова А.А. заблуждалась относительно правовой природы сделки, судом первой инстанции добыто не было, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, оснований, предусмотренные законом, для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договор дарения земельного участка и нежилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности требований истца в части признания недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Часть 1 статьи 1112 ГК РФ гласит, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела N " ... ", открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева А.Г., следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди по закону: его дети - Мезенцев С.А., Шуваева О.А., а также его мать - Маслова А.А.

Факт родственных отношений умершего с Мезенцевым С.А., Шуваевой О.А. и Масловой А.А. подтверждается свидетельствами о рождении и регистрации брака. Указанные лица являются наследниками первой очереди, и при отсутствии завещания умершего, вступают в права наследования по закону.

По истечении установленного законом срока для вступления в наследство, наследникам нотариусом "адрес" Джумагалиевой М.Г. выданы свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масловой А.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и нежилого помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности Мезенцева А.Г. на земельный участок и нежилое помещение, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Мезенцева С.А. и Шуваевой О.А., взыскании судебных расходов.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на возраст и юридическую неграмотность истца в обоснование ее заблуждения относительно природы сделки, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус не имела право передавать оспариваемый договор дарения на государственную регистрацию, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, в силу ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус вправе представлять в порядке, установленном Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные необходимые для проведения такой регистрации документа в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сучае нотариального удостоверения соответствующей сделки или совершения иного соответствующего нотариального действия.

Кроме того, данный довод не имеет юридического значения для признания недействительным договора дарения по основаниям ст. 178 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неоказании судом содействия истцу в истребовании доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности, либо затруднительности получения доказательств.

В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно для лица.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебное решение принято на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, с учетом требований относимости и допустимости.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская