Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12833/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нехаевского района Волгоградской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению " " ... "", администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении обеспечить котельную двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания,

по представлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области

на определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению " " ... "", администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении обеспечить котельную двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., выслушав прокурора Стрельникову В.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нехаевского района обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению " " ... "", администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о понуждении обеспечить котельную двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Нехаевского района проведена проверка исполнения на территории Нехаевского района Волгоградской области законодательства об электроснабжении и предотвращении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки установлено, что в муниципальной собственности Нехаевского муниципального района Волгоградской области находится котельная инв. N " ... ", расположенная в "адрес", обеспечивающая тепловой энергией МБОУ " " ... "", являющейся социально значимым объектом района. Данная котельная передана образовательному учреждению на праве оперативного управления по договору обслуживания МУП " " ... "".

В нарушение требований действующего законодательства надежное теплоснабжение потребителей, а именно учащихся образовательного учреждения, не организовано, котельная, являющаяся электроприемником, перерыв электроснабжения которой может привести к нарушению нормальной деятельности значительного количества учащихся, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания не обеспечена (информация отдела образования администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ").

Незаконное бездействие МБОУ " " ... "" в части непринятия мер по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, а именно учащихся образовательного учреждения, от находящейся в муниципальной собственности котельной путем обеспечения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, создают угрозу нарушения гарантированных ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей" прав граждан на бесперебойное и качественное теплоснабжение, возникновения чрезвычайной ситуации и, как следствие человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

На основании устава МБОУ " " ... "" учредителем учреждения является муниципальное образование " "адрес"", полномочия которого исполняет администрация Нехаевского муниципального района. В случае недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения, финансовое обеспечение на оборудование независимых взаимно резервирующих источников питания должно осуществляться администрацией Нехаевского муниципального района.

Просил обязать МБОУ " " ... "" в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить в полном объеме допущенные нарушения законов путем обеспечения находящейся в оперативном управлении котельной в "адрес" посредством её обеспечения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Обязать администрацию Нехаевского муниципального района в случае недостаточности денежных средств у МБОУ " " ... "" на обеспечение котельной электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания выделить необходимые средства на указанные цели.

В дальнейшем изменил заявленные требования, указав, что стороной ответчика в судебном заседании представлена справка из Нехаевского РЭС филиала ОАО " " ... "" - " " ... "" в, которой указано, что все образовательные учреждения района относятся к третьей категории электроснабжения, а так же согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ - для электроприемников III категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания. Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (одобрен постановлением Госстроя РФ от 26 ноября 2003 года " 194), введенных в действие с 01 января 2004 года, которым конкретизируется и развивается требования нормативных документов, в том числе серии стандартов ГОСТ Р 50571.1 - ГОСТ Р 50571.18 и новых Правил устройства электроустановок (ПУЭ седьмого издания), установлено, что учреждения образования, воспитания относятся ко второй категории надежности электроснабжения (п.5.1).

Таким образом, МБОУ " " ... "" и электросетевой компанией при технологическом присоединении была неверно определена категория надежности электроснабжения.

С учетом измененных требований просил обязать МБОУ " " ... "" в месячный срок со дня вступлении решения суда в законную силу изменить категорию надежности энергопринимающих устройств котельной, находящейся в оперативном управлении учреждения, исходя из требований, содержащихся в своде правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003 "Проектирование монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", обязать МБОУ " " ... "" в месячный срок со дня вступлении решения в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения законов путем обеспечения находящейся в оперативном управлении котельной в "адрес" электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, обязать администрацию Нехаевского муниципального района выделить денежные средства для обеспечения находящейся в оперативном управлении МБОУ " " ... "" котельной в хут. "адрес" двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Нехаевского районного суда Волгоградской области подал представление, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Прекращая производство по делу по иску прокурора к МКОУ " " ... "", администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, суд руководствовался статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и исходил из того, что исковые заявления предъявлены прокурором в защиту прав, свобод или законных интересов определенного круга лиц - сотрудников школы и учащихся школы, в лице их законных представителей, которые не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав либо к прокурору с соответствующим заявлением.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По смыслу приведенной нормы, круг лиц считается неопределенным, если отсутствует возможность установить личность каждого участника.

Прокурор считает, что он обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, однако круг лиц, в интересах которых предъявлен указанный иск, по существу является определенным - это сотрудники школы и учащиеся, в лице их законных представителей. Сведений о том, что сотрудники школы и дети, обучающиеся в школе, или их родители обращались к прокурору с заявлением о защите их нарушенных прав, не имеется. Данные о том, что указанные лица не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку обращение прокурора в суд с исковыми заявлениями не соответствует положениям статьи 45 ГПК РФ.

Доводы представления прокурора о том, что круг учащихся и работников учебного заведения многочислен и непостоянен, на правильность вывода суда об определенности круга лиц, чьи права затрагиваются выявленными прокуратурой нарушениями, не влияют.

Ссылка прокурора на то, что иск заявлен не только в защиту обучающихся, но и в защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право на обучение в образовательном учреждении и получение образование, также не может повлечь отмену определения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 и частью 1 статьи 3 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор предъявляет в суд иск в интересах пострадавших лишь в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по соответствующим причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан.

Таким образом, нарушение прав лиц, которые могут стать в будущем сотрудниками и обучающимися образовательного учреждения, носит характер предположения, законом не предусмотрено предъявление требований в защиту предполагаемых прав.

В целом, доводы представления прокурора не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление прокурора Нехаевского районного суда Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: