Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к А, К об устранении нарушений права собственности и сносе незаконно возведенной постройки,

по апелляционной жалобе Б

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Б, Б1 к А, К об устранении нарушений права собственности, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения Б и его представителя С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с вышеназванным иском к А, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка N " ... " является ответчик, которая весной 2013 года в непосредственной близости (на расстоянии 20 см) от стены его жилого дома, проходящего по меже земельных участков, возвела навес. Край постройки примыкает к стене дома истца и делает невозможным обслуживание домовладения, проведение необходимых ремонтных работ, а также способен привести к разрушению дома из-за постоянного стока воды по навесу.

Указав, что согласно строительным нормам и правилам расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка должно составлять не менее одного метра, Б просил суд обязать А устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, обязать частично снести навес, расположенный на ее земельном участке, на расстояние не менее 1 метра от стены принадлежащего ему жилого дома, а также обязать установить водоотбойник на желобе слива навеса высотой не менее 30 см.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечен К, которому ранее на праве собственности принадлежал земельный участок N " ... " по "адрес", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б1, владеющая совместно с истцом жилым домом и земельным участком.

По существу иска судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием у возведенного навеса установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки.

В апелляционной жалобе Б выражает несогласие с судебным постановлением, просит об отмене и удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом положений материального права, нарушение норм процессуального закона. В качестве обоснования доводов жалобы указал, что не требовал признания возведенного строения самовольной постройкой исходя из положений ст. 222 ГК РФ, не оспаривал, что навес не является объектом недвижимости, а настаивал на устранении нарушений его владельческих прав на основании ст. 304 ГК РФ, выдвигая требования о частичном сносе постройки и установке водоотбойника.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим причинам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Данное законоположение означает, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из искового заявления видно, что Б, являясь собственником земельного участка с находящимся на нем жилым домом, таким образом, что стена дома проходит по границе участков сторон, требовал от А, как от собственника соседнего земельного участка, устранения нарушений его владельческих прав, выразившихся в размещении ею хозяйственной постройки (навеса) без соблюдения предельно допустимого расстояния до границы земельного участка, а, следовательно, и до стены дома. Способ устранения таких нарушений определен истцом в виде требований об установлении на навесе водоотбойника и обязании ответчика частично снести навес, с тем, чтобы его расположение не превышало 1 метра до стены дома. В качестве правового обоснования своих требований Б указано на нормы ст. 304 ГК РФ. Требований о признании спорной постройки самовольной и ее сносе в контексте положений ст. 222 ГК РФ истцом не заявлено.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимым является установление обстоятельств, определенных в ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений указанной нормы закона, изложенных в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с владением, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказывая Б в удовлетворении его требований, суд первой инстанции применил ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что возведенный навес не обладает признаками самовольной постройки, поскольку не является объектом капитального строительства, получения разрешения на его возведение не требуется, при его возведении строительные нормы и правила не нарушены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Между тем, исходя из предмета и основания иска, разрешая спор по существу, суд не вправе был руководствоваться исключительно положениями ст. 222 ГК РФ, определяющей правовые основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой.

При этом выводы суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика не основаны на материалах дела.

Так, судом достоверно установлено, что земельный участок и жилой дом "адрес" принадлежит на праве собственности Б и его супруге - Б1 Собственником соседнего земельного участка N " ... " по указанной улице является А Жилой дом истца расположен таким образом, что одна из его стен проходит по меже данных участков.

Со стороны земельного участка ответчика, к принадлежащему ей жилому дому N " ... " в непосредственной близости от жилого дома истца пристроен навес. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы при возведении указанного строения допущены нарушения по его размещению (навес расположен на расстоянии менее 1 м до границы участка), и наличие этого строения на таком расстоянии препятствует производству ремонтных работ домовладения истца (л.д. 87-106).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое бесспорное подтверждение факт нарушения прав Б, как собственника жилого дома, на пользование и владение этим имуществом, поскольку размещение ответчиком навеса на недопустимом расстоянии до границы земельного участка делает невозможным эксплуатацию истцом жилого дома. При этом вопросы наличия у навеса признаков недвижимого имущества, необходимости получения разрешения на его строительство, юридического значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют.

Учитывая изложенное, исходя из характера нарушений прав истца и выводов экспертного исследования, требования Б об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания А частично снести навес, расположив его на расстоянии не менее 1 метра до стены жилого дома, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования Б об обязании установить водоотбойник удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость и обязательность его наличия на возведенном навесе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в указании в резолютивной части решения на двух истцов: Б и Б1, в то время как истцом по делу выступает только Б, а Б1 привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Б к А в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом путем частичного сноса навеса с расположением его на расстоянии не менее одного метра от жилого дома Б

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Б к А, К об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании снести навес и установить водоотбойник удовлетворить частично.

Обязать А устранить препятствия в пользовании Б жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", частично снести навес, пристроенный к жилому дому N " ... " по "адрес", установив его на расстоянии не менее 1 метра до жилого дома "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: