Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12522/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей: Сукачева Д.Ю., Сергеева С.С.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В. к Ж.А.А., Ж.Р.А., Ц.А.В., Г.Н.В., Я.С.В., Б.В.О. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.Н.В.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.Т.В. к Ж.А.А., Ж.Р.А., Ц.А.В., Г.Н.В., Я.С.В., Б.В.О. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Ж.А.А., Ж.Р.А., Ц.А.В., Г.Н.В., Я.С.В., Б.В.О. в пользу М.Т.В. компенсация морального вреда по " ... " рублей с каждого, а всего " ... " рублей.

В остальной части иска о взыскании " ... " рублей с Ж.А.А., Ж.Р.А., Ц.А.В., Г.Н.В., Я.С.В., Б.В.О. в счёт компенсации морального вреда, М.Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Г.Н.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

М.Т.В ... обратился в суд с иском к Ж.А.А., Ж.Р.А., Ц.А.В., Г.Н.В.., Я.С.В., Б.В.О. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он пошел из дома в магазин "Меркурий", расположенный по адресу: "адрес" а для приобретения продуктов питания и спиртных напитков. Возле магазина он был избит и раздет, пришел в сознание на пустыре напротив магазина "Пятерочка" недалеко от "адрес".

Сотрудники полиции установили, что М.Т.В. избили Ж.А.А., Ж.Р.А., Ц.А.В., Г.Н.В.., Я.С.В., Б.В.О., причинив тем самым истцу телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем, материал проверки по данному факту был передан по подследственности мировому судье судебного участка N " ... " "адрес". Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным преступлением ему был причинен моральный вред, поскольку ответчики посягнули на его здоровье, достоинство личности.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суровикинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Н.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.А., Ж.Р.А., Ц.А.В., Г.Н.В.., Я.С.В., Б.В.О. совершили в отношении истца преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по ходатайству их защитников было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 150,151,1101,1064, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ссадины спинки носа, кровоподтеков век правого и левого глаза с кровоизлияниями под оболочки глазных яблок, ссадин лица, ушиба правой ушной раковины, кровоподтёков грудной клетки, кровоподтёка правого плеча, ссадины правой подвздошной области образовались в пределах 2-4 суток до осмотра, в результате неоднократного ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть руки и ноги нападавших. Указанные телесные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Факт того, что причинение вреда здоровью М.Т.В. Ж.Р.А. и А.А., Г.Н.В.., Я.С.В. имело место, подтверждается материалами проверки МО МВД РФ "Суровикинский".

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что виновность Г.Н.В. не была установлена, так как уголовное дело было прекращено, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательсивам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины Г.Н.В ... в причинении вреда здоровью М.Т.В. ответчик суду не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также, требований разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: