Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюкова В. Г. к Траниной Н. М., Транину В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Траниной Н. М. и Транина В. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года, которым исковые требования Севрюкова В. Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севрюков В.Г. обратился в суд иском к Траниной Н.М. и Транину В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что при продаже 17/70 долей квартиры (комнаты N 2 площадью 17,1 кв.м.), расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за " ... " рублей, ответчики Транины ввели его в заблуждение относительно качества предмета сделки, а именно на отсутствие обременения жилого помещения правами третьих лиц. По условиям договора они обязались снять с регистрационного учета их совершеннолетнего сына Т.Е.В. в течение 21 дня, с момента подписания настоящего договора. Как в последствие выяснилось, Т.Е.В. не давал ответчикам письменного согласия на снятие его с регистрационного учета из отчуждаемого помещения. Более того, согласно решению " ... " районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Т.Е.В. вселен в спорное жилое помещение как лицо сохранившее право пользования им без установления определенного срока.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о продаже ему предмета сделки (жилого помещения) ненадлежащего качества, что снижает возможность использования этого предмета по назначению, и делает невозможным его использование по назначению, так как фактически ему, инвалиду второй группы, имеющему свою семью, реализовано жилое помещение - комната, с совершенно посторонним человеком.

В связи с чем, просил признать договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения недействительным на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки, возвратить в общую долевую собственность ответчиков 17/70 долей спорного жилого помещения в равных долях каждому, взыскать с ответчиков денежные средства размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Транина Н.М. и Транин В.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Транина В.А,, представителя Траниной Н.М. - Губенко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Севрокова В.Г. - Севрюкову Н.В., Летягину Л.Н., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, поскольку не отражает действительную волю сторон и не может привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент её совершения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагает, что они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Траниной Н.М., Траниным В.А. и покупателем Севрюковым В.Г. был заключен договор купли-продажи 17/70 долей квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: "адрес". По соглашению сторон цена договора определена в сумме " ... " руб., из которых " ... " руб. - производится за счет личных средств, а " ... " руб. - за счет средств Федерального бюджета в виде социальной выплаты. Сделка была заключена сторонами в простой письменной форме, предмет сделки передан Севрюкову В.Г. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Как следует из текста договора купли-продажи, пункта 5, а также согласно справке, в квартире, доли которой отчуждались по договору, на регистрационном учете состоят: продавцы и Т.Е.В ... Транины взяли на себя обязательства снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение 21 дня с момента подписания настоящего договора.

Из пункта 6 договора купли-продажи усматривается, что на момент заключения настоящего договора, отчуждаемые доли квартиры не обременены правами и претензиями третьих лиц, сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора.

Вступившем в законную силу решением " ... " районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Транина Е.В. о вселении были удовлетворены. Т.Е.В. был вселен в спорное жилое помещение по адресу: "адрес", поскольку в связи с отказом от участия в приватизации сохранил право пользования спорным жилым помещением без установления определенного срока.

Указанную сделку истец оспаривает по тому основанию, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, в связи с вселением в жилое помещение постороннего человека.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не учел, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что при заключении с ответчиками договора купли-продажи указанного помещения он заблуждался относительно природы этого договора или таких качеств предмета договора, которые значительно снижают возможность использования этого помещения по назначению.

Заключая сделку купли-продажи недвижимости с собственниками этого имущества, регистрируя в установленном законом порядке свое право собственности на приобретенное по этой сделке помещение, Севрюков В.Г. не мог не понимать, что приобрел по возмездной сделке в свою собственность недвижимое имущество.

Как установлено судом, содержание оспариваемой сделки не противоречит закону и иным правовым актам, волеизъявление сторон сделки соответствует их действительной воле, сделка облечена в форму, предусмотренную законом, фактически совершена и исполнена.

Предусмотренный статьей 178 Гражданского кодекса РФ вид заблуждения относительно качеств предмета сделки следует отличать от нарушения условий о качестве товара, урегулированного нормами гражданского законодательства, применяемого к договорам купли-продажи.

Качеством в смысле статьи 178 Гражданского кодекса РФ являются такие признаки предмета сделки, которые определяют его свойства, то есть неразрывно связаны с его сущностью.

При таком положении под качеством предмета в смысле приведенной нормы права не могут рассматриваться устранимые недостатки предмета сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что приведенные Севрюковым В.Г. в обоснование требования о признании сделки недействительной доводы, не могут свидетельствовать о предусмотренном статьей 178 Гражданского кодекса РФ существенном заблуждении относительно качества предмета сделки.

Кроме того, при разбирательстве по делу, не представлено доказательств, подтверждающих, что жилое помещение не может быть использовано по назначению, как на то рассчитывал Севрюков В.Г. при заключении сделки.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно качеств предмета сделки, а также о ничтожности сделки.

При указанных обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора купли-продажи исключено.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, оснований, предусмотренные законом, для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судом неправильно были применены подлежащие применению нормы материального права, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи, является неверным, соответственно решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года отменить, принять новое решение которым, в удовлетворении исковых требований Севрюкова В. Г. к Траниной Н. М., Транину В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: