Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12500/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Николаевича к ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о признании обязательств исполненными и расторжении кредитного договора, а также по встречному иску ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Попову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк",

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым

были удовлетворены исковые требования Попова Андрея Николаевича к ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о признании обязательств исполненными и расторжении кредитного договора.

Признан исполненным и расторгнут кредитный договор от 6 августа 2011 года N N " ... " заключенный между Поповым Андреем Николаевичем и ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк".

Встречные исковые требования ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к Попову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены.

С Попова Андрея Николаевича в пользу ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

С ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился с иском к ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о признании обязательств исполненными и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 августа 2011 года заключил с ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" кредитный договор" N N " ... ", получил и активировал потребительскую карту N N " ... ".

По условиям договора принял на себя обязательства по уплате процентной ставки за пользование кредитом в размере 3 % в месяц на остаток задолженности, комиссии за снятие наличных в размере 4 %, комиссии за несвоевременное погашение в размере 1 % ежемесячно от общей суммы задолженности, а также по внесению минимального ежемесячного платежа в размере 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода.

Ввиду тяжелого материального положения перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2012 г. с него была взыскана задолженность в размере " ... " рублей 92 копеек, которая была им полностью погашена 16 апреля 2013 г., с последующим прекращением исполнительного производства.

Утверждал, что при обращении к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора в целях прекращения дальнейшего начисления процентов по кредиту, получил отказ со ссылкой на то, что задолженность перед банком им не погашена в полном объеме.

Считал бездействие ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" по не расторжению кредитного договора незаконным, в связи с чем, просил признать кредитный договор исполненным и расторгнуть его.

Не согласившись с заявленными требованиями, ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" обратился со встречным иском о взыскании с Попова А.Н. задолженности по уплате процентов по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст. 809 ГК РФ, вправе требовать взыскания процентов за весь период пользования денежными средствами, то есть с момента вынесения судебного приказа от 24 февраля 2012 г. и до подачи встречного иска.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Попова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 19 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, а также взыскания с банка в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере " ... " рублей, как постановленное с нарушением норм материального права и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ "О процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что 6 августа 2011 года между ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" и Поповым А.Н. был заключен кредитный договор" N N " ... ", по условиям которого, заемщик получил и активировал потребительскую карту N " ... " с лимитом задолженности в размере " ... " рублей.

При этом, по условиям договора заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 % в месяц на остаток задолженности, комиссии за снятие наличных в размере 4 %, комиссии за несвоевременное погашение в размере 1 % ежемесячно от общей суммы задолженности, а также по внесению минимального ежемесячного платежа в размере 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2012 г. с Попова А.Н. в пользу банка была взыскана задолженность в размере " ... " рублей 92 копеек.

Как установлено судом, задолженность была погашена заемщиком 16 апреля 2013 г., с последующим прекращением исполнительного производства.

При этом, на предложение о расторжении кредитного договора в связи с его фактическим исполнением ввиду полного погашения задолженности, ответа от банка не получил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные Поповым А.Н. требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310,408, 450, 452 ГК РФ и исходил из того, что в связи с полным погашением задолженности ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, а также уклонением банка от расторжения договора, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

При этом, удовлетворяя встречные требования банка о взыскании с Попова А.Н. задолженности по уплате процентов по договору в порядке ст. 809 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов за весь период пользования заемными денежными средствами.

Основания, по которым руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Попова А.Н. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере " ... " рублей по следующим основаниям.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" от 17 февраля 1992 года N 2300 - 1 Попов А.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере " ... " рублей, подлежит взысканию с банка в доход Федерального бюджета.

Однако в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей, следовательно, при удовлетворении заявленных им требований с ответчика - ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей, а не " ... " рублей, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в бюджет г. Волгограда, а не в доход Федерального бюджета, как указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, является несостоятельным, поскольку в случае полного погашения задолженности по кредиту, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. При этом наличие у банка права на довзыскание процентов по договору в порядке ст. 809 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных Поповым А.Н. требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере " ... " рублей, уменьшив сумму взыскания до " ... " рублей, указав о взыскании государственной пошлины в бюджет г. Волгограда.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: