Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12497/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова В. Т. к Тараканову И. В., Таракановой В. И. о признании утратившими право на жилое помещение и не приобретшими право на жилое помещение,

по частной жалобе Тараканова И. В., представителя Таракановой В. И. - Бирюковой О. В.,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2013 года, которым Тараканову И. В., Таракановой В. И. отказано в принятии встречного искового заявления к Тараканову В. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Таракановой В. В., о признании утратившим право на жилое помещение и не приобретшей право на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Тараканова В. Т., Тараканова В. В.ча, Тараканова В. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Таракановой В. В. к Тараканову И. В., Таракановой В. И. о признании утратившим право на жилое помещение и не приобретшей право на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по делу Тараканова И. В. и Таракановой В. И. поступило встреченное исковое заявление к Тараканову В. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Таракановой В. В., о признании утратившим право на жилое помещение и не приобретшей право на жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тараканова И. В. и представитель Таракановой В. И. - Бирюкова О. В., оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения в связи с нарушением норм процессуального права, просят его отменить,

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Поскольку определение суда об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации Тараканову И.В. и Таракановой В.И. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Тараканова И.В., представителя Таракановой В.И. - Бирюковой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку она подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тараканова И. В., представителя Таракановой В. И. - Бирюковой О. В. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: