Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшниковой Т. В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Абрамову В. А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций

по апелляционной жалобе истца Клюшниковой Т. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Клюшниковой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Абрамову В. А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций - отказать".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав истца Клюшникову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Абрамова В.А. и его представителя по доверенности Кузнецова М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшникова Т.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что 01 июня 2009 года она приобрела в магазине "Дельфин" у индивидуального предпринимателя Абрамова В.А. радиаторы в количестве 6 штук, 46 секций, стоимостью " ... " рублей. При заключении указанного выше договора купли-продажи радиаторов продавцом ей не была представлена информация о товаре, а именно, что ею приобретаются радиаторы не итальянской фирмы "Mectherm" модели "Jet", как она полагала, а китайского производства фирмы "KINHIL", о чем она узнала после своего обращения 30 ноября 2012 года в торговую точку ответчика по факту течи радиатора. На ее неоднократные требования о замене радиаторов китайского производства фирмы "KINHIL" на радиаторы итальянского производства фирмы "Mectherm", модель "Jet" ответчик ответил отказом в письменной форме. Указывает, что была введена ответчиком в заблуждение при приобретении товара. С учетом уточнения требований заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей, уплаченные за товар, понесенные ею убытки в размере " ... " рубль, состоящие из суммы по установке и приобретению новых радиаторов, неустойку за период с 19 декабря 2012 года по 27 мая 2013 года в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной ей суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Клюшникова Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении ее требований. Указывает, что о нарушении своего права узнала только 30 ноября 2012 года, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, также полагает, что в материалах дела имеются доказательства покупки ею товара как произведенного в Италии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Абрамов В.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а постановленное судом решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такое нарушение норм права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 июня 2009 года между покупателем Клюшниковой Т.В. и продавцом ИП Абрамовым В.А. был заключён договор купли-продажи алюминиевых радиаторов водяного отопления, в количестве 6 шт., 46 секций, общей стоимостью " ... " рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, сроком службы товара установлен 10 лет.

Оплата товара была произведена покупателем в полном объёме в день его приобретения.

30 ноября 2012 года произошла течь радиатора, в результате чего Клюшникова Т.В. обратилась в торговую точку ответчика по месту приобретения товара (магазин "Дельфин" по адресу: Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 7), где ей было разъяснено, что приобретённые радиаторы произведены не итальянской фирмой "Месtherm", а китайской "KINHIL", в связи с чем её требование о замене секции радиатора было оставлено без удовлетворения по причине отсутствия на момент обращения истца реализации указанного товара ответчиком.

12 декабря 2012 года Клюшникова Т.В. обратилась к продавцу с письменной претензией о замене товара китайской фирмы "KINHIL" на радиаторы итальянской фирмы "Месtherm".

На обращение истца 05 апреля 2013 года ИП Абрамов В.А. сообщил Клюшниковой Т.В., что ею был приобретён товар надлежащего качества китайской фирмы "KINHIL" с гарантийный сроком эксплуатации 1 год, в связи с чем в удовлетворении ее требований было отказано.

Указанные обстоятельства не оспаривалась сторонами и подтверждены материалами дела.

Принимая решение об отказе в иске Клюшниковой Т.В. к ИП Абрамову В.А. о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи радиаторов именно итальянского производителя, суду представлено не было, а на протяжении длительного времени истцу было достоверно известно о приобретении ею радиаторов именно китайской фирмы "KINHIL", в связи с чем районный суд пришёл к выводу о том, что оснований для применения в возникшем споре статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре, не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

По смыслу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ст. 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

На основании п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Так, из материалов дела следует, что 01 июня 2009 года между Клюшниковой Т.В. и ИП Абрамовым В.А. был заключён договор купли-продажи алюминиевых радиаторов водяного отопления фирмы "Месtherm" (Италия), модели "Jet R", в количестве 6 шт., 46 секций, общей стоимостью " ... " рублей, что подтверждается имеющимся на руках у истца паспортом радиатора и гарантийным талоном N 928.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 456 ГК РФ ответчиком были переданы истцу радиаторы китайской фирмы "KINHIL", что не оспаривалось сторонами, то есть передан товар, который не соответствовал условиям договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Абрамов В.А. при заключении договора купли-продажи 01 июня 2009 года в нарушение ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре, в частности о производителе данного товара, обеспечивающую возможность правильного выбора, чем ввёл покупателя Клюшникову Т.В. в заблуждение относительно потребительских свойств радиаторов отопления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком на день принятия судом решения представлено не было.

Как установлено судебной коллегией, паспорт на радиатор "KINHIL" существенно отличатся от предъявленного истцом судебной коллегии находящегося у нее паспорта радиаторов "Месtherm", копия которого имеется в материалах дела.

Наличие на секциях радиатора голограммы с маркировкой "KINHIL" без каких-либо других обозначений не может свидетельствовать о разъяснении потребителю информации о действительном изготовителе товара.

Доказательств размещения необходимой информации на упаковке проданного товара в надлежащей и доступной потребителю форме ответчиком также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и соответствующими выводами суда, относительно того, что истцу представлялась гарантия 12 месяцев на радиаторы фирмы "KINHIL", в связи с чем покупателю при продаже товара было достоверно известно о приобретении радиаторов именно китайской фирмы - изготовителя, поскольку наличие в гарантийном талоне N " ... " и отрывном талоне к нему указания на модель товара "KINHIL", не свидетельствует о том, что Клюшниковой Т.В. была разъяснена продавцом информация об изготовителе данной модели китайского производства.

Напротив, судебная коллегия полагает, что указание продавцом в гарантийном талоне о продаже товара (радиатора "Месtherm", название которого указано типографским шрифтом) итальянского производства, модели "KINHIL", вместо правильной "Jet R", ведёт к заблуждению потребителя относительно основных потребительских свойствах товара.

Указанные выше обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, учитывая, что при заключении договора купли-продажи товара истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об изготовителе товара, вывод суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок обращения к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, нельзя признать правильным, поскольку судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно статье 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая изложенное, а также приведённые выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Клюшниковой Т.В. о возврате уплаченных ею денежных средств по договору купли-продажи в размере 14 950 рублей, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу ст. 21 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Клюшниковой Т.В. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, с учётом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что с ИП Абрамова В.А. подлежит взысканию в пользу Клюшниковой Т.В. неустойка в размере стоимости товара, то есть " ... " рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств ее чрезмерности не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, характер нарушения права, с учетом степени и длительности нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, отменив оспариваемое решение в части отказа во взыскании такой компенсации.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет " ... " рублей (50% х ( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей)).

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Клюшниковой Т.В. о взыскании с ИП Абрамова В.А. в её пользу в качестве возмещения убытков денежных средств в размере " ... " рубля, судебная коллегия соглашается.

Так, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако надлежащих и допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Клюшникова Т.В., заявляя требование о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 4 ст. 393 ГК РФ суду как первой, так и апелляционной инстанций, не представила, в связи с чем вывод суда об отказе в иске Клюшниковой Т.В. в указанной части, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, ответчик должен уплатить в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 года отменить в части отказа Клюшниковой Т. В. в удовлетворении её исковых требований к индивидуальному предпринимателю Абрамову В. А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ИП Абрамова В. А. в пользу Клюшниковой Т. В. стоимость радиаторов " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

Обязать Клюшникову Т. В. в течение 10 дней после выплаты ИП Абрамовым В. А. присужденных ей денежных средств возвратить ему приобретенные ею радиаторы "KINHIL" в количестве 46 секций.

Взыскать с ИП Абрамова В. А. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшниковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: