Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района Волгограда к закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию (ЗАО НПП) "Унико" о прекращении обеспечения технической возможности доступа пользователей к вредоносным Интернет-ресурсам

по апелляционной жалобе ЗАО НПП "Унико"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда к ЗАО НПП "Унико" о прекращении обеспечения технической возможности доступа пользователей к вредоносным интернет-ресурсам- удовлетворить.

Обязать ЗАО НПП "Унико" со дня вступления решения в законную силу прекратить обеспечение технической возможности доступа пользователей к сайтам www.vityazigroup.com, http.//vityazirus.com путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP адресов: 186.2.161.75 и 186.2.161.126.

Взыскать с ЗАО НПП "Унико" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с указанным иском к ЗАО НПП "Унико". В обоснование указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства некоммерческим партнерством (НП) "Витязи", в ходе которой установлено, что в 2012 году в сети Интернет посредством размещения текстовой информации объявлено о запуске "группы социальной взаимопомощи" "Витязи", принимающей от населения средства и обещающей до 40% доходности. Предложенная на сайте НП "Витязи" система неконтролируемого привлечения инвестиций граждан обладает всеми признаками финансовой пирамиды. Социальная группа взаимопомощи "Витязи" включена Федеральной службой по финансовым рынкам России в перечень структур, в отношении которых поступила информация, содержащая признаки осуществления ими деятельности по построению "финансовых пирамид". Схема привлечения средств граждан, используемая НП "Витязи", свидетельствуют об отсутствии достаточных механизмов, способных эффективно ограничить злоупотребление доверием граждан, которые по своей воле передают информацию о своих счетах третьим лицам. При этом существует реальная угроза причинения неограниченному кругу лиц имущественного ущерба путем осуществления НП "Витязи" преступной деятельности по созданию системы, действующей по принципам мошенничества. Просил обязать провайдера ЗАО НПП "Унико" прекратить обеспечение технической возможности доступа пользователей к сайтам www.vityazigroup.com, http//vityazirus.com путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP адресов: 186.2.161.75 и 186.2.161.126.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО НПП "Унико" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований прокурору отказать. Указывает на блокирование в случае исполнения решения суда сторонних сайтов, а также изменение IP-адресов сайтов некоммерческого партнерства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу прокурор Центрального района г. Волгограда представил письменное заявление об отказе от иска, сославшись на добровольное исполнение требований прокурора.

Участвующий в деле прокурор Бецкова И.Б. поддержала заявление об отказе от иска, пояснив, что последствия от иска ей известны, ничьих прав заявленный отказ не нарушает. Просила, приняв отказ от иска, постановленное решение отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ответчика ЗАО НПП "Унико" Камынин И.Ю., а также представитель общества по доверенности Козлов И.И. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом прокурора от иска, пояснив, что соответствующие правовые последствия им понятны.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционного представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу частей 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Рассмотрев заявление прокурора Центрального района г. Волгограда об отказе от иска, поданное в предусмотренной законом форме, выслушав участвующего в деле прокурора, представителей ответчика, полагавших возможным принять заявленный отказ и прекратить производство по делу, учитывая, что заявленный отказ с учетом его мотивации и обстоятельств заявления не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия считает необходимым отказ от иска принять, оспариваемое решение отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Волгограда от иска к ЗАО НПП "Унико" о прекращении обеспечения технической возможности доступа пользователей к вредоносным Интернет-ресурсам.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Волгограда к ЗАО НПП "Унико" о прекращении обеспечения технической возможности доступа пользователей к вредоносным Интернет-ресурсам прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья:

Судьи: