Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12480/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вдовенко В.В. к Хало О. В. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вдовенко В.В.,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Вдовенко В.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Вдовенко В.В. обратился в суд с иском к Хало О.В. о взыскании суммы убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что Хало О.В. являлась директором ООО " "Б"". Общая задолженность ООО " "Б"" перед ИП Вдовенко В.В., установленная вступившими в законную силу судебными актами, составляет в размере " ... " руб. " ... " коп..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "Б" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, и конкурсным управляющим утвержден В.А.В..

Требования ИП Вдовенко В.В. к ООО " "Б"" включены в реестр требований кредиторов ООО " "Б"". Однако директором ООО " "Б"" Хало О.В. не было передано конкурсному управляющему В.А.В. имущество и документация ООО " "Б"", в связи с чем, в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 195 УК РФ - воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу постановлением " ... " районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хало О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В случае передачи Хало О.В. имущества ООО " "Б"" конкурсному управляющему, за счет стоимости данного имущества было бы произведено погашение требований кредиторов.

В связи с тем, что в результате умышленных противоправных действий Хало О.В., ему был причинен ущерб, просил взыскать с Хало О.В. в его пользу сумму убытков в размере " ... " руб. " ... " коп..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Вдовенко В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Хало О.В. - Киянова П.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "Б"" в пользу ИП Вдовенко В.В. была взыскана задолженность по оплате товара в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "Б"" в пользу ИП Вдовенко В.В. была взыскана задолженность по оплате товара в сумме " ... " руб. " ... " коп., неустойка в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы " ... " руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "Б"" в пользу ООО " "А"" была взыскана сумма основного долга в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя с ООО " "А"" на индивидуального предпринимателя Вдовенко В.В..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ИП Вдовенко В.В. к ООО " "Б"" в размере " ... " руб. суммы основного долга, " ... " руб. " ... " коп. пени, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО " "Б"" имущества должника, признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "Б"" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.А.В..

Общая сумма задолженности ООО " "Б"" перед ИП Вдовенко В.В., составляет в размере " ... " руб. " ... " коп., и требования ИП Вдовенко В.В. были включены в реестр требований кредиторов ООО " "Б"".

Постановлением " ... " районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Хало О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявляя требования о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец ссылается на то обстоятельство, что он был признан потерпевшим по уголовного делу, следовательно, он имеет право на возмещение ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противопровность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и наличие его вины. Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В определении Конституционного Суда РФ N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Отказывая ИП Вдовенко В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что Хало О.В. не осуждена за действия, свидетельствующие об умысле на завладение денежными средствами и обращении их в свою пользу. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом уже взыскиваемой задолженности с ООО " "Б"", ответственность самого бывшего директора ООО " "Б"" Хало О.В., не наступает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств того, что Хало О.В. своими противоправными действиями завладела имуществом ИП Вдовенко В.В. на общую сумму " ... " руб. " ... " коп..

Доводы, изложенные апеллятором в жалобе, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко