Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Ивановой Е.В., Куратовой Л.В.

При секретаре: Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Т.И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года,

по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Т.И. - Н.Л.И.

на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2013 года,

которыми в удовлетворении исковых требований Ф.Т.И. к ТСЖ-54, ООО УК "Ренессанс" о признании протокола общего собрания недействительным, ликвидации ТСЖ, признании государственной регистрации недействительной, о признании недействительными опросных листков (решений) собственников помещений жилого "адрес" - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ-54, ООО УК "Ренессанс" о признании протокола общего собрания, опросных листков (решений) недействительными, ликвидации ТСЖ, признании государственной регистрации недействительной.

В обоснование указала, что в августе 2012 года ей и многим жителям многоквартирного дома по адресу: "адрес", стало известно о создании "ТСЖ - 54". В декабре 2012 года, получив из ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 13 февраля 2009 года, узнала о создании "ТСЖ-54", избрании Д.Н.В. его председателем, заключении договора управления с ООО ДЖК.

Просила признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" недействительным, признать опросные листы собственников помещений недействительными, ликвидировать "ТСЖ-54" как незаконно сформированное, признать государственную регистрацию изменений жилого "адрес", внесенных в учредительные документы ТСЖ недействительными.

Представитель ООО УК "Ренессанс", возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлены решение и дополнительное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ф.Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Ф.Т.И. - Н.Л.И. обратилась с апелляционной жалобой на дополнительное решение, в котором просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав истца Ф.Т.И. и ее представителя Н.Л.И., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО УК "Ренессанс" Х.Е.В., возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ф.Т.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности "адрес" в "адрес".

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 27, 27 "А", 27 "Б", 62, 62 "А", 64, 66, 72 по "адрес"; N 40, 46, 48, 52, 54 по "адрес"; N 31, 31 "А" по "адрес"; N 37, 39 "А", 43, 45, 45 "А", 47, 49 по "адрес"; N 16 "А", 18, 22, 24 по "адрес" от 13 февраля 2009 года, собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о создании "ТСЖ-54".

Полагая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленные протоколом от 13 февраля 2009 года нарушило ее права и охраняемые законом интересы, Ф.Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания, опросных листков (решений) недействительными, ликвидации ТСЖ, признании государственной регистрации недействительной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае предметом спора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленное протоколом от 13 февраля 2009 года, которое, как указывает истец, принято с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем, является незаконным.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском Ф.Т.И. обратилась лишь 17 января 2013 года, доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцом представлено не было.

Поскольку Ф.Т.И., обращается в суд как собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности "адрес" в "адрес", к заявленным исковым требованиям о признании протокола общего собрания, опросных листков (решений) недействительными, ликвидации ТСЖ, признании государственной регистрации недействительной применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда Ф.Т.И. стало известно о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.

Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, прошло более четырех лет, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Доводы Ф.Т.И. о том, что о нарушенном праве ей стало известно в августе 2013 года, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Учитывая, что собственники жилого помещения получали квитанции на оплату коммунальных платежей, из которых узнали о смене управляющей компании в феврале 2009 года, соответственно срок, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует исчислять с указанной даты.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, так как не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2013 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф.Т.И., ее представителя - Н.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: