Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12471/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Чекуновой В.М., Блошенко М.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 13 ноября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Э. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Захарова Э. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 56189 рублей, неустойки в размере 1685 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 рублей 45 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, судебных расходов по оплате нотариального тарифа в размере 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Захарова Э. Т. страховое возмещение в размере 50037 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25518 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 1901 рубль.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Э.Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 08 марта 2013 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "ВАЗ 21140", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба, признан водитель "ВАЗ 2108" - Скоморохин В.Г., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта, принадлежащей ему автомашины, составила 65680 рублей. Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 9490 рублей. Поскольку ответчик не произвёл ему страховую выплату в полном объёме и в установленный законом срок, истец просил суд:

взыскать недовыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 56 189 рублей, неустойку в размере 1685 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит отменить решение суда и принять новое решение, которым снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 08 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Ваз 21140", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель - Скоморохин В.Г., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу 05 мая 2013 года, т.е. с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, была произведена страховая выплата в размере 9 490 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Арко-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59527 рублей 28 копеек.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объёме и в установленный законом срок, судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 50 037 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 518 рублей 64 копеек.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Захарова Э.Т. представлял Степанников А.В. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг \л.д.52-53\.

Расходы Захарова Э.Т. на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей \л.д.53\.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Захарова Э.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. взыскание судебных расходов в размере 7 000 рублей не отвечает принципам разумности (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем полагает возможным, с учетом существа спора, обстоятельств по делу, требований разумности, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Захарова Э.Т. расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек, потраченных на расходы представителя.

Уменьшить размер судебных расходов взысканных с Общества с ограниченной ответственннсотью "Росгосстрах" в пользу Захарова Э. Т. на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

13.11.2013 года