Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева П. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (ООО "УК "ЖЭУ-43") о возложении обязанности демонтировать установленные без разрешения рекламные конструкции

по апелляционной жалобе истца Алаева П. Ю.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав Алаева П.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "УК "ЖЭУ-43" по доверенности Филенко О.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алаев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", в котором просил суд обязать ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций, установленных в лифтах и под козырьками подъездов дома N N " ... " по ул. Алексеевской Советского района Волгограда. В обоснование заявленных требований указал, что он является жильцом и собственником общего имущества в многоквартирном жилом доме N N " ... " по ул. Алексеевской Советского района Волгограда. Под козырьком крыльца у каждого подъезда данного дома, а также в лифтах установлены стенды объявлений с коммерческой рекламой. На претензии о демонтаже рекламных конструкций управляющая компания до настоящего времени не дала ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Алаев П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за размещение рекламы на стендах. Информация о деятельности управляющей компании, вопреки выводам суда, на стендах отсутствует. Разрешения на размещение рекламы собственниками помещений в многоквартирном доме не давалось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как следует из статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного, только собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Алаев П.Ю. зарегистрирован и проживает в "адрес" многоквартирного "адрес".

Материалами дела также подтверждается, что наружная часть многоквартирного "адрес" по указанному адресу, а также лифты, используются неустановленным кругом лиц для размещения коммерческой рекламы, ответчиком ООО "УК "ЖЭУ-43" фасад здания используется для размещения вывесок с информацией об управляющей организации, номерах телефонов аварийных служб, правоохранительных органов.

Обращаясь в суд с требованием о понуждении ООО "УК "ЖЭУ-43" к демонтажу рекламных конструкций, Алаев П.Ю. утверждал, что в нарушение ст. 19 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", ответчик установил и использует рекламные конструкции в своих коммерческих целях, без согласия собственников указанного выше многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что рекламные конструкции установлены непосредственно ответчиком ООО "УК "ЖЭУ-43", истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с указанным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришёл к правильному выводу об отказе Алаеву П.Ю. в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для возложения на ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" обязанности демонтировать рекламные конструкции.

При этом в постановленном решении суд верно указал на то, что оборудование ответчиком мест общего пользования информационными стендами обусловлено ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и необходимостью соблюдения требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731, а также обоснованно принял во внимание, что информационные стенды, установленные ООО "УК "ЖЭУ-43", доступны для неограниченного круга лиц и установить лицо, разместившее на них рекламную информацию, не представляется возможным.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таких доказательств истцом Алаевым П.Ю. как суду первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алаева П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: