Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеткина Игоря Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Калеткина Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Калеткина Игоря Викторовича страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф в размере " ... ".

В части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... " расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Волгограда в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калеткин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать в его пользу, с учетом уточненных исковых требований, не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере " ... ", величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумму " ... ", расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере " ... " неустойку в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак N " ... " С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения ему выплачена не была, поскольку невозможности достоверно установить степень вины водителя С. в причинении вреда принадлежащему Калеткину И.В. транспортному средству. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, Калеткин И.В. обратился в ООО "Перспектива", которая, согласно отчета, была определена с учетом износа в сумме " ... ", величина утраты товарной стоимости составляет " ... ".

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Калеткину И.В. автомашины ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Калеткиной Е.П., и автомобиля Suzuki SХ 4, государственный регистрационный знак N " ... " под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N " ... " были причинены механические повреждения.

При обращении Калеткина И.В..А. к ответчику, сумма страхового возмещения ему выплачена не была, поскольку невозможно достоверно установить степень вины водителя С. в причинении вреда принадлежащему Калеткину И.В. транспортному средству.

Для определения степени вины С. судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Эксперт Система" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, водитель С. нарушил пп. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом на дороге, создал аварийную ситуацию водителю Калеткиной Е.П., управляющей автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак " ... "

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Перспектива". Согласно заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак N " ... ", определена с учетом износа в сумме " ... ", согласно заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет " ... ".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Калеткина И.В. представлял на основании доверенности Кулешов И.А.

Расходы Калеткина И.В. на оплату услуг представителя, согласно квитанции N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составили " ... ".

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Калеткина И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Калеткина И.В. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу Калеткина И.В. с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до " ... ".

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Калеткина Игоря Викторовича расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда

г. Волгограда от 28 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи