Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова О. В. к ОАО "ЕПК Волжский" о возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Леонова О. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года, которым в иске Леонову О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Леонова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "ЕПК Волжский" - Мордвинову Ю.А., Иванникову Н.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Леонов О.В. обратился в суд с иском к ОАО "ЕПК Волжский" о возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прежний работодатель - ОАО "ЕПК Волжский" на основании решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внес запись N 6 в трудовую книжку N ТК-I N " ... " о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ учеником кузнеца-штамповщика. Данная запись внесена без признания недействительной ранее внесенной записи N3 о приеме на работу кузнецом-штамповщиком 2 разряда в КППШЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность действий работодателя по внесению указанной записи в его трудовую книжку подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО "ЕПК Волжский" обязано признать записи N3 и N6 недействительными и внести соответствующие исправления (новые записи).

Поскольку действиями работодателя ему созданы препятствия в трудоустройстве и постановке на учет в качестве безработного в Центре занятости населения Волжского, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о возмещении недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью трудиться, в чем ему отказано.

Полагая трудовые права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученный заработок в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее Правила) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

В соответствии с пунктом 30 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Как видно из материалов дела, у истца Леонова О.В. имеются две трудовые книжки, копии которых представлены в материалы гражданского дела: ТК-1 N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ТК - IV N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка ТК-1 N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ содержит в том числе следующие записи:

ОАО "ВПЗ".

Запись N 3. ДД.ММ.ГГГГ принят кузнецом - штамповщиком 2 разряда в кузнечно-прессовое производство штучных заготовок. Приказ N 152 от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись N 4. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд кузнеца-штамповщика в КППШЗ. Приказ N 1608-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись N 5. ДД.ММ.ГГГГ Уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ N 368к от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись N 6. ДД.ММ.ГГГГ принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ учеником кузнеца-штамповщика. Постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись N 7. -

ОАО "Волжский подшипниковый завод".

Запись N 8. ДД.ММ.ГГГГ Запись за N6 недействительна. Принят учеником кузнеца-штамповщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Запись N 9. ДД.ММ.ГГГГ Запись за N 3 недействительна. Присвоена квалификация кузнец-штамповщик 2 разряда в кузнечно-прессовом производстве штучных заготовок с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что записи N 8 и N 9 внесены работодателем на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт внесения работодателем недействительных записей N 3 и N 6.

Вторая трудовая книжка ТК - IV N " ... " заведенная ОАО "ЕПК Волжский" в качестве дубликата ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о трудовом стаже истца с учетом имеющихся судебных постановлений, то есть с исключением недействительных записей.

Однако до разрешения указанного трудового спора и выдачи дубликата трудовой книжки ТК - IV N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "Волтайр-Пром" с заявлением о приеме на работу. На заявлении Леонова О.В. имеется резолюция начальника отдела кадров следующего содержания: "предложено заполнить анкету соискателя, предоставил трудовую книжку за период до 2007 года; в предъявленной трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, в настоящее время Леонов О.В. является работником ВПЗ-15".

Также ранее, после прекращения трудовых отношений с ответчиком Леонов О.В. приказом ГКУ ЦЗН "адрес" N 31/1Т от ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ему назначены выплаты пособия по безработице.

Запись N 6 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца внесена в период получения Леоновым О.В. пособия по безработице.

Приказом N 3/1Т от ДД.ММ.ГГГГ Леонову О.В. прекращены выплаты пособия по безработице в связи с истечением периода выплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ Леонов О.В. снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с отказом от посредничества органов службы занятости (по личному письменному заявлению гражданина), о чем вынесен соответствующий приказ ГКУ ЦЗН города Волжского N 22/1Т от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в ГКУ ЦЗН города Волжского в 2012 году ему отказано в постановке на учет по безработице ввиду наличия записи N " ... " в его трудовой книжке, указав на его формальную трудоустроенность.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Леонова О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ОАО "ЕПК Волжский" к материальной ответственности, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положения статьи 234 Трудового кодекса РФ реализуются в качестве одной из форм привлечения работодателя к материальной ответственности.

По смыслу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора заключается в возмещении того имущественного ущерба, который она причинила другой стороне, и при наличии одновременно следующих условий: 1) противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя, 2) вина стороны в причинении ущерба, 3) причинная связь между поведением и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что оспоренная истцом запись N 6 в трудовой книжке N ТК-1 N " ... " внесена работодателем после прекращения Леоновым О.В. трудовых отношений с ОАО "ЕПК Волжский" на основании решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного выше судебного решения, на ОАО "Волжский подшипниковый завод" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Леонова О.В. записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ учеником кузнеца-штамповщика.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последней записью в трудовой книжке истца являлась запись о принятии на работу учеником кузнеца-штамповщика с ДД.ММ.ГГГГ, что не согласовалось с хронологией прекращения трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в период до ДД.ММ.ГГГГ истец Леонов О.В. получал пособие по безработице, после чего на основании личного заявления отказался от сотрудничества со службой занятости. Вновь обратился в ГКУ ЦЗН города Волжского населения только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что в 2009, 2010, 2012, 2013 году ГКУ ЦЗН города Волжского неоднократно выдавало Леонову О.В предложения на работу в различные предприятия, учреждения, организации города Волжского, причинами нетрудоустройства последнего являлись - отсутствие вакансии, не соответствие квалификационным требованиям, а также в связи с тем, что характер работы и (или) размер заработной платы не устраивал истца. Наличие в трудовой книжке записи N 6 от ДД.ММ.ГГГГ не являлось причиной отказа в приеме на работу.

Утверждения истца о том, что его трудоустройству в ОАО "Волтайр - Пром" препятствовало наличие в трудовой книжке записи N " ... " несостоятельны, так как из резолюции начальника отдела кадров не следует отказ в принятии на работу, поскольку ему предложено заполнить анкету соискателя, предоставить трудовую книжку за период до 2007 года.

Иных объективных и бесспорных доказательств того, что внесенная работодателем на основании решения суда запись в трудовой книжке послужила причиной отказа в принятии истца Леонова О.В. на работу в ОАО "Волтайр - Пром", а также доказательств невозможности поступления на иную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не представлены.

При таких данных, судом обоснованно не установлена причинная связь между внесением работодателем оспоренной записи в трудовую книжку истца и невозможностью трудоустроиться и соответственно получать заработную плату.

Ссылка Леонова О.В. в жалобе о том, что суд в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принял во внимание преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения настоящего спора, несостоятельна к отмене решения суда, поскольку предметом рассмотрения суда являлось несоответствие действий работодателя Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, но не оценка последствий совершения указанных действий.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "