Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нурдыгина А. А. к Овчинниковой З. Е. о вселении, понуждении передать комплект ключей от входной двери квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Овчинниковой З. Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года, которым иск Нурдыгина А.А. удовлетворен, он вселен в жилое помещение по адресу: "адрес", с возложением на Овчинникову З.Е. обязанности передать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

С Овчинниковой З.Е. в пользу Нурдыгина А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Овчинниковой З.Е. - Ларина П.А., поддержавшего доводы жалобы, Нурдыгина А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нурдыгин А.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой З.Е. о вселении, понуждении передать комплект ключей от входной двери квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". В указанной квартире проживает Овчинникова З.Е., которая является собственником других 2/3 доли.

Поскольку отношения с ответчиком конфликтные, последняя препятствует ему в реализации прав собственника жилого помещения, просил вселить его в указанную квартиру и обязать Овчинникову З.Е. передать ему ключи от входной двери спорной квартиры, взыскать с последней в его пользу расходы за оказание юридических услуг в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинникова З.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части вселения Нурдыгина А.А. в жилое помещение, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска.

В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вселения Нурдыгина А.А. в спорную квартиру, поскольку последним не представлено доказательств создания ответчиком препятствий ему в пользовании вышеназванным имуществом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, истец Нурдыгин А.А. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.метров, жилой площадью " ... " кв.метров.

Собственником иных 2/3 доли указанной квартиры является ответчик Овчинникова З.Е., которая зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.

При этом, между сторонами сложились неприязненные отношения, у последнего отсутствуют ключи от входной двери квартиры.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении иска Нурдыгина А.А. суд, руководствуясь положениями статьи 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Нурдыгин А.А. является сособственником 1/3 доли квартиры "адрес", имеет право пользования принадлежащим ему имуществом, в связи с чем принял правильное решение о вселении Нурдыгина А.А. в спорное жилое помещение, возложении на ответчика Овчинникову З.Е. обязанности передать ключи истцу от входной двери жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для вселения истца Нурдыгина А.А. в спорное жилое помещение ввиду не предоставления последним доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой несостоятельны к отмене решения суда, поскольку позиция ответчика (его представителя) в судебном заседании, отрицающего обоснованность требований истца о вселении в указанную квартиру, а также досудебный отказ ответчика Овчинниковой З.Е. передать ключи от входной двери квартиры свидетельствуют о наличии между сторонами спора по поводу вселения и проживания истца в спорной квартире, который разрешен судом первой инстанции.

Кроме того, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им. В этой связи наличие у истца на праве собственности и праве пользования иного жилого помещения правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинниковой З. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "