Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12453/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Чекуновой О.В., Блошенко М.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 13 ноября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухиной К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области, представителя Назарова А.И. - Мониной Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Рябухиной К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рябухиной К. С. неустойку в размере 9108 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5054 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате копий документов в размере 232 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 82137 рублей 37 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Волгоград в размере 600 рублей.

Взыскать с Назарова Алексея Игоревича в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., возражения представителя Рябухиной К.С. - Алейниковой И.А. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябухина К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований на то, что 13 января 2013 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "Тойота Марк Х", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба, признан водитель "Мицубиси Лансер" - Назаров А.И. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта с учётом износа, принадлежащей ей автомашины, составила 104 306 рублей. Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере 22 168 рублей 63 копеек. Поскольку ответчик не произвёл ей страховую выплату в полном объёме и в установленный законом срок, истец просила суд:

взыскать с ответчика недовыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 82137 рублей 37 копеек, неустойку в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 вышеуказанного Закона, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 20000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 232 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила суд: взыскать с ответчика неустойку за период времени с 15 марта 2013 года по 22 мая 2013 года в размере 9108 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым снизить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель Назарова А.И. - Монина Т.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, по причине непривлечения к участию в деле владельца и лица, управляшего транспортным средством, по вине которого наступил страховой случай, а также на нарушение судом норм материального права при определении судом размера взысканной судом неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 13 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки "Тойота Марк Х", принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель - Назаров А.И., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в полном объёме и в пределах лимита ответственности до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, но с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в установленный законом срок, судом первой инстанции было принято правильное об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 232 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Рябухиной К.С. представлял Прозоров Д.А. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг \л.д.33\.

Расходы Рябухиной К.С. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей \л.д.34\.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Рябухиной К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей не отвечает принципам разумности (ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем полагает возможным, с учетом существа спора, обстоятельств по делу, требований разумности, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Рябухиной К.С. расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с правильностью принятого судом первой инстанции расчета размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Судом установлено, что размер материального ущерба с учетом, произведённых ответчиком выплат, составил 84382 рубля 37 копеек.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 84382 рубля 37 копеек * *8,25%\75*69 дней (просрочка) = 6404 рубля 63 копейки.

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки в связи с неправильным истолкованием закона и принятия в данной части нового решения.

Уменьшение размера взысканной неустойки влечет уменьшение размера штрафа 3702 рубля 32 копейки (6404 рубля 63 копейки + 1000 рублей = 7404 рубля 63 копейки* 50% )

Доводы апелляционной жалобы представителя Назарова А.И. - Мониной Т.Н. нарушение судом норм процессуального права, по причине непривлечения к участию в деле владельца и лица, управляшего транспортным средством, по вине которого наступил страховой случай, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек, потраченных на расходы представителя.

Уменьшить размер судебных расходов взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рябухиной К. С. на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года отменить в части размера взысканной неустойки и изменить в части размера взысканного штрафа, приняв в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рябухиной К. С. неустойку в размере 6404 рублей 63 копеек. В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рябухиной К. С. штраф в размере 3702 рубля 32 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области, представителя Назарова А.И. - Мониной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

13.11.2013 года