Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Блошенко М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Р. к П., И. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе П.Р. в лице представителя В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск П.Р. к П., И. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности - удовлетворить частично.

Восстановить П.Р. срок исковой давности для обращения в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка N " ... " по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на У. обязанности исключить регистрационные записи о праве собственности П. на жилой дом, земельный участок N " ... " по "адрес", признании за П.Р. права собственности на жилой дом и земельный участок N " ... " по "адрес", возложении обязанности на У. внести в ЕГРП регистрационные записи о праве собственности П.Р. на жилой дом и земельный участок N " ... " по "адрес" - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении домовладения N " ... " по "адрес"".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав П.Р. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, представителя П. - К., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.Р. обратилась в суд с иском к П. и И. в котором, с учетом дополнений, просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, признать недействительным договор купли-продажи домовладения N " ... " по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обязать У. исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности П. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилой "адрес", площадью " ... ", запись о праве собственности П. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, площадью " ... ", расположенный по указанному адресу, признать за ней право собственности на жилой "адрес", площадью " ... "м и право собственности на земельный участок, площадью " ... " расположенный по указанному адресу, а также обязать У. внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о ее праве собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование требований указала, что оспариваемый договор был заключен от её имени внучатым племянником И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она по незнанию и недопониманию выдала указанную доверенность И ... на распоряжение принадлежащим ей спорным домовладением, для того, чтобы он обменял его на квартиру, так как ей в силу возраста и состояния здоровья стало сложно проживать в частном доме. Предположить, что он втайне просто продаст домовладение, она предположить не могла.

О совершении ответчиками оспариваемой сделки ей стало известно из описательной части решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о её выселении из домовладения. Она постоянно проживает в доме, за его пределы по состоянию здоровья никуда не выходит, при этом никто осматривать домовладение на предмет его покупки не приходил. Кроме того, она оплачивает все необходимые платежи, все документы на домовладение находятся у нее.

После выдачи доверенности на ее вопросы о продаже дома, П. отвечал, что нет покупателей. Перестав ему доверять, ДД.ММ.ГГГГ она отменила выданную ДД.ММ.ГГГГ доверенность. До этого, каких-либо требований со стороны П. о необходимости ее выселения из домовладения не поступало, попыток вселения он также не предпринимал. После отмены доверенности ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в суд с иском о ее выселении, который был удовлетворен. При рассмотрении данного иска она не присутствовала и состоявшемся решении узнала из требования судебного пристава-исполнителя об освобождении спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в результате совершенной сделки она осталась без единственного жилья.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Р. в лице представителя В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вывод суда о не предоставлении доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки, имело место заблуждение, то есть искажение действительной воли истца относительно юридических последствий оформления доверенности и заключения договора купли-продажи, не соответствует действительности, так как в исковом заявлении указано на то, что доверенность выдавалась с целью совершения обмена домовладения на квартиру. Данное обстоятельство расценено судом, как соответствие воли истца совершаемым действиям. Выдача доверенности, по мнению суда, эта иная сделка, которая на момент рассмотрения дела не оспорена. Однако, данный вывод суда не соответствует действительности и ему дана неверная оценка. Доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ, после того, как П.Р. перестала доверять П. Д.А., так как на вопросы о продаже лома он отвечал, что покупателей нет. До вынесения решения о выселении П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не знала, что ее домовладение продано П., что послужило в свою очередь основанием для восстановления срока исковой давности, доказательств обратного, ответчиками не представлено. Таким образом, суд устанавливает факт неосведомленности П.Р. о совершении сделки, а с другой стороны, полагает, что наличие доверенности, не отмененной на момент совершения сделки, является достаточным основанием для признания ее соответствующей закону. При этом П.Р. продолжает проживать в спорном домовладении, в то время как, в соответствии с договором следует, что передача дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателем осуществлены до подписания договора. Спустя более года П. обращается в суд с иском о признании П.Р. утратившей право пользования, устранении препятствий и выселении. В этой связи, непонятно, каким образом через год после сделки его права нарушились, так как он принял домовладение, а через год у него возникли препятствия в его пользовании. В договоре купли-продажи есть только подписи ответчиков, подпись истца в договоре отсутствует, однако по договору именно истцом передано домовладение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемой одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ П.Р. была выдана И. доверенность на продажу принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Волгоград, "адрес", которая была удостоверена нотариусом.

В соответствии с вышеуказанной доверенностью, П.Р. уполномочила И. продать принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом, со всеми хозяйственными и бытовыми сооружениями, находящимися по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с данной доверенностью, И. был уполномочен, в том числе подавать и подписывать от имени П.Р. заявления, заключить договор купли-продажи, подписать передаточный акт, получить следуемые ей из договора деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности. Доверенность подписана П.Р. собственноручно, что не оспаривается последней.

В доверенности указано, что она выдана сроком на три года без права передоверия другим лицам, подписана П.Р. в присутствии нотариуса и удостоверена им, личность П.Р. установлена, дееспособность установлена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности, между И. и П. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ П.Р. отменила доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя И ... на продажу принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес". За цену и на условиях по своему усмотрению.

Оспариваемый договор купли-продажи и переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом, П. выданы свидетельства о праве собственности на указанные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.Р. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого "адрес".

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что не имела намерения продать спорное домовладение, так как хотела обменять его на другое жилое помещение - квартиру. Подписывая доверенность, она считала, что уполномочивает И. именно на это, и не предполагала, что последний просто продаст принадлежащее ей домовладение, поскольку он являлся ее родственником.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным вышеуказанного договора купли-продажи. При этом суд исходил из того, что доводы истца о введении ее в заблуждение или заключение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы при подписании доверенности не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу с учетом заявленных П.Р. требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли П.Р. сущность выданной ею доверенности.

При этом важное значение имели выяснение наличие и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья. Данные обстоятельства в отношении П.Р. были проверены судом, учтены и получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, которая отражена в решении суда.

Доводы П.Р. о том, что она не имела намерения только продать спорное домовладение, а доверенность выдала по просьбе И. не понимая при этом, какие будут последствия в дальнейшем, являются необоснованными, поскольку убедительных и достоверных доказательств в подтверждение данного факта стороной истца не представлено.

Также не представлено доказательств того, что была нарушена процедура составления и удостоверения доверенности, которые привели к тому, что П.Р. была введена в заблуждение относительно существа и природы оспариваемой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. в лице представителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: