Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12447/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегового Данилы Борисовича к Снеговому Владиславу Борисовичу, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на 1\3 доли жилого помещения по договору приватизации и признании права собственности на 1\6 доли квартиры в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Снегового Владислава Борисовича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года, которым

исковые требования Снегового Данилы Борисовича были удовлетворены частично.

За Снеговым Данилой Борисовичем в порядке наследования признано право собственности на 1/6 доли в квартире N N " ... ", расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований о признании права собственности на 1/3 доли в квартире по договору приватизации, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Снегового В.Б. по доверенности Федосова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Снегового Д.Б. по ордеру Иваненко Ю.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снеговой Д.Б. обратился с иском к Снеговому В.Б., администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на 1\3 доли жилого помещения по договору приватизации, а также признании права собственности на 1\6 доли квартиры в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13 сентября 1977 года зарегистрирован по месту жительства в квартире N N " ... ", расположенной по адресу: "адрес", в которой на регистрационном учете состояли его брат - ответчик Снеговой В.Б. и мать - СЛГ 5 июня 2006 года между ними и администрацией городского округа - город Волжский был заключен договор приватизации, по условиям которого ему, ответчику Снеговому В.Б., а также их матери СЛГ вышеуказанное жилое помещение было передано в собственность бесплатно в размере по 1/3 доли каждому. Утверждал, что 19 декабря 2006 года снялся с регистрационного учета и временно проживал в "адрес". В 2011 году СЛГ умерла.

В установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, выяснив при этом, что договор приватизации не был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Волгоградской области. Поскольку после смерти матери он и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу умершей, полагал, что им принадлежит по 1/3 доли квартиры по договору приватизации, а доля умершего наследодателя СЛГ принадлежит им в порядке наследования по 1/6 доле каждому.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним право собственности на 1/3 доли в квартире N N " ... ", расположенной по адресу: "адрес" по договору приватизации от 5 июня 2006 года, а также признать право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования после смерти наследодателя СЛГ, умершей 4 декабря 2011 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Снеговой В.Б. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска о признании за Снеговым Д.Б. права собственности на 1/6 долю жилого помещения в порядке наследования, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил данные требования, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку право собственности за умершим наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке, спорная 1\3 доли квартиры не подлежит разделу в рамках возникшего спора.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2006 года наследодатель СЛГ обратилась в администрацию г. Волжского с заявлением о передаче в собственность ее и членов ее семьи: Снегового Д.Б. и Снегового В.Б. бесплатно 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

5 июня 2006 года между администрацией г. Волжского с одной стороны, а также наследодателем СЛГ, истцом Снеговым Д.Б. и ответчиком Снеговым В.Б. с другой стороны был заключен договор приватизации N N " ... ", по условиям которого, в их собственность было передано вышеуказанное жилое помещение в размере по 1/3 доли каждому.

Согласно п. 4 договора, право собственности на жилое помещение возникает с момента его государственной регистрации в Волжском отделе ГУ ФРС по Волгоградской области.

Однако в установленном законом порядке договор не был зарегистрирован, что подтверждается представленной дело выпиской из Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ года наследодатель СЛГ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти N " ... ", приобщенной к материалам дела.

Таким образом, собственник 1/3 квартиры СЛГ умерла, не зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, в связи с чем, данная доля не была включена нотариусом в состав наследственной массы.

Как установлено судом, в установленный законом срок наследники Снеговой В.Б. и Снеговой Д.Б. своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, получив свидетельства о праве собственности по 1\2 доле на земельный участок, принадлежащий на праве собственности наследодателю.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники приняли все наследство после смерти наследодателя СЛГ, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на 1/6 доли (1/3 : 2) в порядке наследования, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, совершение наследодателем действий по приватизации занимаемого им жилого помещения путем подачи соответствующего заявления имеет юридическое значение по спорам по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу.

Однако, как установлено судом, после подписания договора о приватизации N 58-0865 от 5 июня 2006 г. наследодатель СЛГ в установленном законом порядке договор не зарегистрировала, с заявлением о его регистрации в УФРС г. Волжского не обращалась и свидетельство о праве собственности не получала, следовательно, право собственности на 1\3 доли спорного жилого помещения у нее не возникло.

В этой связи, в силу требований ст.ст. 218, 1112 ГК РФ в рамках возникшего спора истец не вправе требовать признания за ним права собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры, поскольку единственным способом восстановления нарушенного права является обращение с иском о признании договора о приватизации N 58-0865 от 5 июня 2006 г. заключенным и включении 1\3 спорной доли жилого помещения в наследственную массу.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Снегового Д.Б. о признании за ним права собственности на 1\6 доли в квартире N N " ... ", расположенной по адресу: "адрес" порядке наследования.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года отменить в части признания за Снеговым Данилой Борисовичем права собственности на 1\6 доли квартиры в порядке наследования и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Снегового Данилы Борисовича к Снеговому Владиславу Борисовичу, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в квартире N N " ... ", расположенной по адресу: "адрес".

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: