Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-12445/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу " " ... "", обществу с ограниченной ответственностью " " ... "." Закрытым паевым инвестиционным фондом " " ... "" под управлением общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Компании " ... " о признании недействительными договоров купли-продажи закладных,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,

на решение Советского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу " " ... "", обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" Закрытым паевым инвестиционным фондом " " ... "" под управлением общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Компании " ... " о признании недействительными договоров купли-продажи закладных - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу " " ... "", обществу с ограниченной ответственностью " " ... "." Закрытым паевым инвестиционным фондом " " ... "" под управлением общества с ограниченной ответственностью " " ... "", Компании " ... " о признании недействительными договоров купли-продажи закладных.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО " " ... "" был заключен кредитный договор N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... "." Закрытым паевым инвестиционным фондом " " ... "" был заключен договор N " ... " купли-продажи закладных, по условиям которого второму кредитору перешло право требования по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" Закрытым паевым инвестиционным фондом " " ... "" и Компанией " ... " был заключен договор купли-продажи закладных N " ... ", по условиям которого к третьему ответчику перешло право требования по кредитному договору N " ... " от 09 июня 2009 года и закладным.

Вышеуказанные договоры купли-продажи закладных, по мнению истцов, являются ничтожными по основаниям статей 166, 168 ГК РФ ввиду того, что ООО " " ... "" Закрытым паевым инвестиционным фондом " " ... "" и Компания " ... " не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, а условиями кредитного договора не предусмотрено, что ФИО1 и ФИО2 давали согласие на передачу прав по закладной третьим лицам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов ссылаются на те обстоятельства, что поскольку в кредитном договоре не содержится условий, в соответствии с которыми банк был бы наделен полномочиями по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также в материалах дела не имеется доказательств дачи согласия заемщиков на совершение указанных действий, то вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований противоречит нормам материального права.

По указанным выше основаниям полагают решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, действующего также в интересах ФИО2 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО " " ... "", Компании " ... " по доверенностям ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО " " ... "" и ФИО1, ФИО2 кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяца, с уплатой процентов.

В силу пункта 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков явилась ипотека в силу закона земельного участка, площадью " ... " кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ), что удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодержателем явилось ЗАО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ права ЗАО " " ... "" по закладной были переданы ООО " " ... "." Закрытым паевым инвестиционным фондом " " ... "" в силу договора купли-продажи закладных N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы от ООО " " ... "" Закрытым паевым инвестиционным фондом " " ... "" под управлением общества с ограниченной ответственностью " " ... "" Компании " ... "

в силу договора купли-продажи закладных N " ... "

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим положенная в обоснование иска и доводов апелляционной жалобы ссылка истцов на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.

Соответственно и вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются ничтожными сделками, как заключенные с организациями, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, является правильным.

В этой связи суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не содержат оснований для отмены решения суда.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридические значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 25 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина