Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12444/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Тамары Александровны, действующей в своих интересах, а также в интересах опекаемого Д к Истомину Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Истомина Виктора Ивановича к Истоминой Тамаре Александровне о вселении,

по апелляционной жалобе Истоминой Тамары Александровны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Истоминой Тамары Александровны, действующей в своих интересах, а также в интересах опекаемого Д к Истомину Виктору Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", было отказано.

Встречные исковые требования Истомина Виктора Ивановича к Истоминой Тамаре Александровне о вселении, были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Истомину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Истомина В.И. по доверенности Глухова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина Т.А., действуя в своих интересах и интересах опекаемого Д обратилась с иском к Истомину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", было предоставлено Истомину В.И. на основании обменного ордера, согласно которому, в жилое помещение были вселены и поставлены на регистрационный учет члены семьи нанимателя: она - супруга ответчика, а также сыновья - Д и А

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 18 августа 2010 года брак с ответчиком был расторгнут, последний в ноябре 2011 года добровольно выехал из спорного жилого помещения к своей матери в город Волгоград. При этом, до настоящего времени ответчик попыток к вселению не предпринимал, с детьми не общается, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, прав и обязанностей как бывший член семьи нанимателя не несет.

На основании изложенного, просила признать Истомина В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Не согласившись с заявленными требованиями, Истомин В.И. обратился со встречным иском к Истоминой Т.А. о вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что после расторжения брака продолжал проживать в спорном жилом помещении. Однако в ноябре 2011 года был вынужден временно выехать из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с истцом. При этом иного жилья не имеет, проживает у родственников. Утверждал что ранее при попытке вселения в квартиру, обращался за помощью к сотрудникам полиции, поскольку Истомина Т.А. препятствует ему во вселении и проживании в спорном жилом помещении, сменила замки на входной двери.

На основании изложенного, просил вселить его в квартиру, возложив на Истомину Т.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Истомина Т.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не учел добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 69 СК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности и по договору социального найма на основании ордера N 32249 от 22 августа 1986 года было предоставлено ответчику Истомину В.И. и членам его семьи (л.д.28).

При этом лицевой счет открыт на имя Истомина В.И. (л.д.20).

Согласно справке N 9346/05 от 17 июля 2013 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Истомин В.И. с 29 августа 1986 года, истец Истомина Т.А. с 12 апреля 2005 года, а также их сыновья А с 11 июля 1990 года и Д с 29 августа 1986 года (л.19).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 62 Волгоградской области от 5 августа 2013 года брак между супругами Истомиными был расторгнут.

Судом установлено, что до ноября 2011 года ответчик Истомин В.И. проживал в жилом помещении, однако в связи с неприязненными отношениями с истцом Истоминой Т.А., был вынужден временно выехать из квартиры.

При этом иных жилых помещений, предоставленных ответчику по договору социального найма или находящихся у него в собственности, Истомин В.И. не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в иске Истоминой Т.А. и удовлетворяя встречный иск Истомина В.И. о вселении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с наличием неприязненных отношений Истомин В.И. временно вынужден проживать по иному адресу, что само по себе не свидетельствует о добровольном выезде из квартиры, утрате права пользования жилым помещением и как следствие об отказе от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. Принимая во внимание наличие препятствий со стороны истца по проживанию и пользованию квартирой, суд правомерно вселил Истомина В.И. в квартиру, возложив на Истомину Т.А. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчика из жилого помещения и отказе от прав в отношении квартиры.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения. в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истоминой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: