Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12443/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Анастасии Александровны к ИП Силиной Екатерине Сергеевне о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Волобуевой Анастасии Александровны в лице представителя по доверенности Хватова Александра Викторовича и Силиной Екатерины Сергеевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2013года, которым

исковые требования Волобуевой Анастасии Александровны к ИП Силиной Екатерине Сергеевне о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда и судебных расходов, были удовлетворены частично.

С ИП Силиной Екатерины Сергеевны в пользу Волобуевой Анастасии Александровны взыскана неустойка в сумме " ... " рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей 35 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуева А.А. обратилась с иском к ИП Силиной Е.С. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2012 года заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению корпусной кухонной мебели по эскизу, общей стоимостью в размере - " ... " рублей в срок до 27 ноября 2012 года. Однако в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку в 27 дней (с 28 ноября 2012 года по 24 декабря 2012 года). При этом, по условиям договора стороны оговорили право истца требовать взыскание неустойки в размере 3 % от стоимости работы за каждый день просрочки. Утверждала, что в ответ на претензию, ответчик согласилась выплатить неустойку в размере стоимости работ по договору, в сумме - " ... " рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ИП Силиной Е.С. неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере - " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере - " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере - " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волобуева А.А. в лице представителя по доверенности Хватова А.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ею требований, исходя из расчета стоимости работ по изготовлению и монтажу мебели, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Силина Е.С. также оспаривает выводы суда в части произведенного расчета неустойки, полагая его ошибочным. Выражает несогласие со взысканием штрафа, полагает завышенным определенный судом ко взысканию размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2012 года между Волобуевой А.А. и ИП Силиной Е.С. был заключен договор подряда на изготовление корпусной кухонной мебели, общей стоимостью - " ... " рублей, со сроком выполнения работ до 27 ноября 2012 года.

Согласно п. 8.2 договора подряда, в случае невыполнения условий договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 3 % от стоимости работы за каждый день просрочки.

Согласно смете, общая стоимость заказа составила - " ... " рублей, из них цена работы по изготовлению мебели составила - " ... " рублей, а стоимость работ по сборке и установке мебели - " ... " рублей (л.д.11, 13).

Однако, как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по изготовлению и монтажу мебели в 27 дней (с 28 ноября 2012 года по 24 декабря 2012 года), что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 730, 735, 309, 310 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу мебели, истец вправе требовать взыскания неустойки, размер которой не может превышать цену отдельного вида работ.

Поскольку при заключении договора стороны оговорили общую стоимость работ по изготовлению мебели в размере " ... " рублей, а работ по монтажу в сумме " ... " рублей, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " рублей 69 копеек ( " ... " рублей ((общий размер неустойки ( " ... " + " ... " рублей) х 3 % х 27 дней (просрочки), а не от общей стоимости заказа, как просил истец.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере в размере " ... " рублей 35 копеек ( " ... " рубля 69 копеек + " ... " рублей ) / 2).

Основания, по которым руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд частично взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы Волобуевой А.А. об ошибочности произведенного судом расчета неустойки, является несостоятельным.

Как указано выше, при заключении договора подряда, стороны оговорили право истца при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, требовать взыскания неустойки, размер которой не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков по изготовлению и монтажу мебели, суд правильно рассчитал размер неустойки исходя из стоимости данных работ, а не от стоимости всего заказа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему работы, проделанной представителем истца.

Утверждение в жалобе Силиной Е.С. о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, также несостоятельно и противоречит положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волобуевой Анастасии Александровны в лице представителя по доверенности Хватова Александра Викторовича и Силиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: