Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Блошенко М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О. к Т.О., Т.С. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Т.О.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск О. к Т.О., Т.С. о взыскании задолженности по уплате процентов, пени по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.О., Т.С. солидарно в пользу О. проценты за пользование кредитом в размере " ... ", пени на просроченные проценты в размере " ... ", пени на просроченный основной долг в размере " ... ".

Взыскать с Т.О. в пользу О. расходы по оплате государственной в размере " ... ".

Взыскать с Т.С. в пользу О. расходы по оплате государственной в размере " ... ".

В части требований о взыскании пени на просроченные проценты в размере " ... ", пени на просроченный основной долг в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Т.О. - Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя О. - К., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратилось в суд с иском к Т.О. и Т.С., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между О. Т.О. и Т.С. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на сумму " ... " на срок " ... ", под " ... " годовых. При этом, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере " ... " от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно в пользу О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ".

До настоящего времени ответчики продолжают уклоняться от исполнения обязательств по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", их которых: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", пени на просроченные проценты в размере " ... ", пени на просроченный основной долг в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Т.О. признана несостоятельным банкротом, в связи с чем, введена процедура конкурсного производства. В соответствии с действующим законодательством с момента введения процедуры конкурсного производства прекращается начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по которому требования О. о взыскании с Т.О. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках банкротства Т.О., как обеспеченных залогом. О., обратившись в Арбитражный суд с требованием о включении банка в реестр требований кредитора Т.О. имело намерение вернуть долг физического лица Т.О. за счет имущества ИП. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Т.О. прекращено. Таким образом, после окончания конкурсного производства сохраняют свою силу только неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненные жизни и здоровью, и иные требования личного характера, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Требования по настоящему делу не являются требованиями личного характера, а потому подлежали погашению в рамках о банкротстве Т.О. Кроме того, поскольку обязательство Т.О. признанного банкротом, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, после завершения процедуры конкурсного производства считается погашенным, то в силу п.1 ст.367 ГК РФ прекращается поручительство Т.С. Также следует отметить, что решение состоялось в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчикам " ... " на срок " ... ".

При этом, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере " ... " от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Впоследствии размер пени был снижен до " ... ".

Ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность по основанному долгу и по уплате процентов.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Т.О. Т.С. солидарно в пользу О. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что указанное выше решение суда о взыскании суммы долга ответчиками до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание расчет задолженности, предоставленный стороной истца, который не оспорен ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности по процентам за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, суд проверив расчет представленный истцом, установив, что указанная задолженность явно противоречит принципу соразмерности ответственности, объему и характеру правонарушения, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Т.О. и Т.С. времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлениям о вручении, извещение о рассмотрении дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было получено Т.О. и Т.С. ДД.ММ.ГГГГ лично ( " ... ").

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что поскольку обязательство Т.О. признанного банкротом, вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, после завершения процедуры конкурсного производства считается погашенным, то в силу п.1 ст.367 ГК РФ прекращается поручительство Т.С. поскольку последний не является поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: