Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12434/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никифорова П.С. о признании незаконным действия старшего судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рябухиной В.Ф.

по апелляционной жалобе представителя Никифорова П.С. по доверенности Музолевской И.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года, которым Никифорову П.С. в удовлетворении его заявления о признании незаконным действия старшего судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рябухиной В.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Никифорова П.С.-Музолевскую И.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения по ним представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Коломиец А.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров П.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия старшего судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Рябухиной В.Ф., указав в обоснование заявления, что 22 августа 2012 года Волжским городским отделом СП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения решения Волжского городского суда об определении порядка общения с дочерью С ... В связи с тем, что судебный пристав- исполнитель Т.В.Ю. не обеспечивал его общения с ребенком, решение суда не исполнялось, им неоднократно на имя старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области направлялись заявления и жалобы на бездействие судебного пристава- исполнителя Т.В.Ю.

28 февраля 2013 года, 12 марта 2013 года, 14 марта 2013 года, 15 марта 2013 года, 26 марта 2013 года начальник отдела О.Н.В., и.о. начальника отдела - старший судебный пристав В.Ф. Рябухина сообщали, что 31 января 2013 года судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника Никифоровой И.Н. и направлен в комиссию по делам несовершеннолетних для рассмотрения. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о результатах рассмотрения Комиссией по делам несовершеннолетних указанного протокола, он обратился в Комиссию, где 13 мая 2013 года ему было сообщено, что в период с 2012 года по настоящее время материалы в отношении Никифоровой И.Н. на рассмотрение в адрес комиссии не поступали. Считает, что старшим судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области Рябухиной В.Ф. по его заявлениям и жалобам не проводилось достаточной проверки, в своих ответах Рябухина В.Ф. сообщала информацию не соответствующую действительности.

Просит признать действия старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области Рябухиной В.Ф., которая не обеспечила объективное, всестороннее рассмотрение его обращений незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никифорова П.С. - Музолевская И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года определен порядок общения Никифорова П.С. с дочерью С., 2005 года рождения.

21 августа 2012 года исполнительный лист по делу N " ... " был предъявлен к исполнению в Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области. 22 августа 2012 года, на основании данного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем Т.В.Ю. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В связи с неоднократными обращениями представителя взыскателя Никифорова П.С.- Музолевской И.В. к начальнику отдела Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области, 28 февраля 2013 года, 12 марта 2013 года, 15 марта 2013 года, 26 марта 2013 года и.о. начальника отдела старший судебный пристав Рябухина В.Ф. направляла в адрес Музолевской И.В. сведения о ходе исполнительного производства, в том числе указывала, что 31 января 2013 года судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника Никифоровой И.Н. и направлен в комиссию по делам несовершеннолетних для рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона установлено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Рябухиной В.Ф. по рассмотрению его заявлений заявитель указывает, что старшим судебным приставом не было обеспечено полное и всестороннее рассмотрение его обращения, поскольку изложенные в ответе на обращение сведения не соответствуют действительности.

При проверке указанных заявителем доводов судом первой инстанции установлено, что 31 января 2013 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Т.В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никифоровой И.Н., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 01 февраля 2013 года данный протокол направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы заявителя о сообщении ему и его представителю Музолевской И.В. недостоверной информации не нашли своего подтверждения.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Таким образом, рассматривая настоящее гражданское дело об оспаривании действий старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области по рассмотрению обращений Никифорова П.С. суд должен был в полном объеме проверить соблюдение порядка рассмотрения заявлений, а не только достоверность указанных в ответе сведений.

Из п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, принять необходимые меры к пресечению подобных нарушений и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Эти меры зависят от компетенции субъекта.

При рассмотрении обращения заявителя старшим судебным приставом установлено, что 31 января 2013 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Т.В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никифоровой И.Н., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 01 февраля 2013 года данный протокол направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних.

Вместе с тем, старшим судебным приставом оставлено без внимания то обстоятельство, что Комиссия по делам несовершеннолетних не является органом, обладающим полномочиями по рассмотрению протоколов об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании ч. 2 указанной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ, вправе: руководители федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместитель; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, уполномоченным на рассмотрение указанного протокола лицом в данном случае является старший судебный пристав Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области, а не комиссия по делам несовершеннолетних, куда протокол об административном правонарушении был направлен.

При таких обстоятельствах, старший судебный пристав, рассматривая обращение Никифорова И.Н. должен был обнаружить указанные нарушения и устранить их, вместе с тем, в материалах дела данные об обнаружении указанных нарушений, проведении проверки и устранении допущенных нарушений отсутствуют, что свидетельствует о нарушении должностным лицом при рассмотрении обращения Никифорова П.С. п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений указанной нормы закона, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Никифоровым П.С. требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требования.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 сентября июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные Никифорова П.С. требования удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Рябухиной В.Ф. по рассмотрению обращения Никифорова ПС от 15 февраля 2013 года.

Возложить на старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Рябухиной В.Ф. обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения указанного обращения в соответствии с требованиями законодательства.

Председательствующий судья

Судьи: