Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12427/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егорова С. В. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по "адрес" Рябухиной В. Ф.

по апелляционной жалобе Егорова С. В.

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Егорова С. В. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по "адрес" Рябухиной В. Ф. по не обеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращений отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя Егорова С.В. Музолевскую И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления ФССП по "адрес" Коломийца А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Егоров С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по "адрес" Рябухиной В.Ф.

В обоснование заявления указал, что Волжским городским отделом УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N " ... " на предмет исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком.

Судебный пристав - исполнитель Тарануха В.Ю. не производил действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По этим основаниям на имя старшего судебного пристава Волжского ГО УФССП по "адрес" Егоровым С.В. неоднократно подавались заявления, жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя Тарануха В.Ю.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за N34/03-103642ВР и от ДД.ММ.ГГГГ за N34-124179ВР и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Рябухина В.Ф. сообщила, что по заявлениям стороны взыскателя были проведены проверки.

В письмах также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 28.2, по ч. 77 ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении должника Бегешевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 28.2, ч. 77 ст. 28.3 КоАП РФ в отношении Бегешевой И.В.

В этот же день судебным приставом - исполнителем Тарануха В.Ю. направлен административный материал в отношении Бегешевой И.В. в Комитет по делам несовершеннолетних "адрес".

Ввиду отсутствия исполнения требований исполнительного документа со стороны должника, отсутствия сведений о результатах рассмотрения Комиссией по делам несовершеннолетних протоколов об административном правонарушении, взыскатель обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа - "адрес", где представитель взыскателя просил ознакомить с материалами рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бегешевой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа - "адрес" сообщила, что в период с 2012 года и по настоящее время материалы в отношении гр. Бегешевой И.В. на рассмотрение в адрес комиссии не поступали.

Таким образом, объективного рассмотрения, проверки по заявлениям и жалобам стороны взыскателя Егорова С.В. старшим судебным приставом Волжского городского отдела УФССП по "адрес" Рябухиной В.Ф. не проводилась.

В указанных выше ответах Рябухина В.Ф. сообщала не соответствующую действительности информацию о направлении протоколов в Комитет по делам несовершеннолетних.

Егоров С.В. считал, что указанное является прямым нарушением требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также требований ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшими в свою очередь нарушение его прав.

Просил признать действия старшего судебного пристава Рябухиной В.Ф. по не обеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращений Егорова С.В. незаконными.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы

, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Егоров С.В. является взыскателем по исполнительному документу, выданному Волжским городским судом "адрес" по делу по иску Егорова С.В. к Егоровой И.В. об определении порядка общения с ребенком. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по выданному судом исполнительному документу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Егорова С.В. от 20.07.2012. Исполнительному производству присвоен N105797/12/03/34.

В связи с неоднократными обращениями представителя взыскателя Егорова С.В. - Музолевской И.В. к начальнику отдела Волжского городского отдела УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старший судебный пристав Рябухина В.Ф. направляла в адрес Музолевской И.В. сведения о ходе исполнительного производства, в том числе указывала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должника Бегешевой И.В. и направлены в комиссию по делам несовершеннолетних для рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона установлено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по "адрес" Рябухиной В.Ф. по рассмотрению его заявлений заявитель указывает, что старшим судебным приставом не было обеспечено полное и всестороннее рассмотрение его обращения, поскольку изложенные в ответе на обращение сведения не соответствуют действительности.

При проверке указанных заявителем доводов судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела УФССП по "адрес" Таранухой В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бегешевой И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ данный протокол направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы заявителя о сообщении ему и его представителю Музолевской И.В. недостоверной информации не нашли своего подтверждения.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Таким образом, рассматривая настоящее гражданское дело об оспаривании действий старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по "адрес" по рассмотрению обращений Егорова С.В., суд должен был в полном объеме проверить соблюдение порядка рассмотрения заявлений, а не только достоверность указанных в ответе сведений.

Из п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, принять необходимые меры к пресечению подобных нарушений и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Эти меры зависят от компетенции субъекта.

При рассмотрении обращения заявителя старшим судебным приставом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела УФССП по "адрес" Таранухой В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бегешевой И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ данный протокол направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних.

Вместе с тем, старшим судебным приставом оставлено без внимания то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.6, 5.10 - 5.12, 5.14 - 5.16, 5.22, 5.35 - 5.38 и др.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не является в данном случае лицом, уполномоченным на составление указанного протокола.

При таких обстоятельствах, старший судебный пристав, рассматривая обращение Егорова С.В., должен был обнаружить указанные нарушения и устранить их, вместе с тем, в материалах дела данные об обнаружении указанных нарушений, проведении проверки и устранении допущенных нарушений отсутствуют, что свидетельствует о нарушении должностным лицом при рассмотрении обращения заявителя п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, в материалах дела и приобщенных к нему материалах исполнительного производства отсутствует постановление об административном правонарушении в отношении Бегешевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений указанной нормы закона, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Егоровым С.В. требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные Егоровым С. В. требования удовлетворить.

Признать действия старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по "адрес" Рябухиной В. Ф. по не обеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращений Егорова С. В. незаконными.

Возложить на старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по "адрес" Рябухину В. Ф. обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения указанного обращения в соответствии с требованиями законодательства.

Председательствующий судья

Судьи