Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12424/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Андреева А.А.,

судей - Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре - Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осламенко Александра Владимировича об обжаловании постановления от 31 октября 2008 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области

по частной жалобе Осламенко Александра Владимировича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Осламенко Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 июня 2013 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было вынесено решение, которым в удовлетворении заявления Осламенко А.В. об обжаловании постановления от 31 октября 2008 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Осламенко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что решением суда ему отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска им срока на оспаривание постановления от 31 октября 2008 года. При этом судом указано на то, что заявителю об оспариваемом постановлении стало известно 18 апреля 2013 года, при рассмотрении в суде заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель полагал, что установленный судом факт его извещения об оспариваемом постановлении от 31 октября 2008 года должен быть зафиксирован в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2013 года по делу N 2-137/2006, в котором рассматривалось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

3 июля 2013 года он ознакомился с материалами дела N 2-137/2006 по иску Осламенко А.В. к ГУЗ "Психоневрологический диспансер N 3" города Волгограда об оспаривании действий, в части, касающейся рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако, в материалах вышеуказанного дела, отсутствует протокол судебного заседания от 18 апреля 2013 года, что является вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, которое существовало на дату вынесения решения Краснооктябрьским районным судом города Волгограда 3 июня 2013 года, и которое влияет на его результат, поскольку оно опровергает дату 18 апреля 2013 года, как начало течения процессуального срока, установленного статьей 441 ГПК РФ, на его обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Осламенко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, равно как и перечень новых обстоятельств, является существенным и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела, не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Вывод суда в решении от 3 июня 2013 года о том, что заявителю об оспариваемом им постановлении от 31 октября 2008 года стало известно 18 апреля 2013 года, сделан на основании его показаний, суд на какие-либо письменные доказательства, в том числе на протокол судебного заседания от 18 апреля 2013 года не ссылался.

Изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств по уже постановленному судом решению и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Осламенко А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Осламенко Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: