Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12423/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества " " ... "" в лице Волгоградского регионального филиала

на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Ковалевой Н. В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 01 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Ковалевой Н.В. к ОАО " " ... "" о признании договора поручительства недействительным.

Ковалева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере " ... ", за составление искового заявления в размере " ... ", по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере " ... ", транспортные расходы в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО " " ... " оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания расходов за составление искового заявления в размере " ... ". Просит в указанной части определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с обращением в суд истцом Ковалевой Н.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме " ... "

Факт оплаты подтвержден квитанцией адвоката Коваленко А.В. от 25 марта 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя требования Ковалевой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме " ... "., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные судебные издержки были связаны с рассмотрением настоящего дела, и обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных истцом указанных расходов по настоящему делу судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела квитанцией, правовая оценка которой дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества " " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани