Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12422/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Жиляковой Натальи Владимировны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Жиляковой Натальи Владимировны

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Жиляковой Наталье Владимировне заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в Клетский районный суд Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилякова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2013 года о наложении ареста на транспортное средство.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Жилякова Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение процессуального права.

На основании частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Жиляковой Н.В. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2013 году поступила в суд 21 сентября 2013 года, с нарушением установленного процессуальным законом срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В связи с чем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления в апелляционном порядке подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В частной жалобе Жиляковой Н.В. содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, которое в нарушение ст. 112 ГПК РФ не разрешено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 328, ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока обжалования определения суда (судьи) в апелляционном порядке и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Жиляковой Натальи Владимировны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: