Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12408/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.,

судей Ивановой Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Ивановой Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Н.З.Г.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования Н.З.Г. к Т.А.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства по закону оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Н.З.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Т.А.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства. В обоснование указав, что она и Т.А.Г. являются детьми умершей 04 февраля 2012 года Т.В.Т ... После смерти матери открылось наследство, состоящее, в том числе из "адрес", сособственником которой являлась умершая, вместе со своим сыном Т.А.Г. (по 1/2 доли на каждого).

Полагает, что Т.А.Г. является недостойным наследником и подлежит исключению из их числа по закону, поскольку злоупотребляя спиртными напитками, не исполнял обязанности по содержанию матери надлежащим образом.

Более того ответчик незаконным образом способствовал увеличению своей наследственной доли, что подтверждается апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 апреля 2013 года, которым был признан недействительным договор дарения доли указанной квартиры заключенный между Т.В.Т. и Т.А.Г..

На основании изложенного, просила признать Т.А.Г. недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ и отстранить его от наследования по закону после смерти Т.В.Т., умершей 04 февраля 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Н.З.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, считая его необоснованным и незаконным, просила принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Щ.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании надлежащим образом исследованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно абз. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд может отстранить от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Т.В.Т., 03 декабря 1927 года рождения, умершая 04 февраля 2012 года, является матерью Н.З.Г. и Т.А.Г..

При жизни на праве собственности Т.В.Т. принадлежала 1/2 доля "адрес".

Собственником другой 1/2 доли вышеуказанной квартиры является Т.А.Г..

07 декабря 2005 года Т.В.Т. было составлено завещание, согласно которого она завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся в городе Волгограде, по "адрес", в "адрес", под номером 70, Н.З.Г..

Указанное завещание удостоверено нотариусом города Волгограда И.В.В. и зарегистрировано в реестре за N 7553.

12 сентября 2011 года между Т.В.Т. и Т.А.Г. был заключен договор дарения, согласно которого Т.В.Т. безвозмездно передала в дар Т.А.Г. 1/2 долю спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2013 года вышеназванный договор дарения признан недействительным, поскольку на момент заключения договора даритель Т.В.Т. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких данных, отказывая в удовлетворении требований о признании Т.А.Г. недостойным наследником, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства, суд пришел к выводу от том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являющихся основанием к утрате права наследования, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует положениям, изложенным в статье 1117 ГКРФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении дела суду первой инстанции не был представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении Т.А.Г. или решение суда по гражданскому делу, которыми были бы установлены обстоятельства необходимые для признания его недостойным наследником, перечисленные в части 1 статье 1117 ГК РФ.

Имеющееся в материалах дела апелляционное определение от 19 апреля 2013 года, таким документом судебная коллегия признать не может, поскольку указанным судебным актом не установлены виновные, противоправные действия Т.А.Г., направленные на необоснованное увеличение его доли в наследстве, как и действия направленные против других наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя.

Из имеющегося в материалах дела сообщения ОП N 5 УМВД России по г. Волгограду от 02.08.2013 года вывод о наличии таких действий Т.А.Г. также сделать нельзя, поскольку из данного сообщения усматривается, что уголовное дело N 014398, возбужденное в отношении Т.А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 116, 130 УК РФ, прекращено без вынесения обвинительного судебного акта в отношении подсудимого, за примирением сторон в порядке статьи 9 УПК РСФСР.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящем деле оснований для применения положений пункта 2 статьи 1117 ГК РФ об отстранении от наследования по закону Т.А.Г., как лица, уклонявшегося от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со статьей 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (п. 1).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (п. 2).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Однако доказательств, подтверждающих такое поведение Т.А.Г., в нарушение положений статей 56, 60 ГПК РФ, судебной коллегии предоставлено не было.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд дал надлежащую правовую оценку объяснениям истца, представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей М.В.И., Ф.Г.Л., Д.А.И., П.Т.Г. и пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований о признании Т.А.Г. недостойным наследником в порядке пункта 2 статьи 1117 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя или же совершал иные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, как основания для признания недостойным наследником, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Т.А.Г. недостойным наследником и отстранении от наследства по закону.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом, представленным доказательствам, в частности апелляционному определению от 19 апреля 2013 года и пояснениям свидетелей П.Т.Г. и Д.А.И., являются необоснованными.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Утверждения Н.З.Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании участкового уполномоченного С.О.В., не принимаются судебной коллегией, поскольку не могут повлиять принятое по существу правильное судебное постановление.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.З.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горина Л.М. гр. дело N 33 - 12408/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: