Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Сергеева С.С.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

с участием прокурора Ускова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю К о приостановлении деятельности,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года, которым приостановлена деятельность индивидуального предпринимателя К по производству касторового масла по адресу: "адрес", до получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, утверждения проекта санитарно-защитной зоны, согласования паспортов на отходы 1-4 класса опасности.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав прокурора Ускова Д.Г. и представителя Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области З.., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с иском к ИП К о приостановлении деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной 13 июня 2013 года совместно со специалистами контролирующих органов проверкой в помещении по адресу: "адрес", установлен факт работы принадлежащего К технологического оборудования по производству касторового масла.

Согласно нормам действующего природоохранного законодательства для осуществления данной деятельности необходимо получение в специально уполномоченных государственных органах разрешения на выброс вредных веществ и отходов, утверждения санитарно-защитных зон и паспортов на отходы 1-4 класса опасности.

Сославшись на отсутствие у ответчика таких разрешительных документов, просил суд приостановить деятельность ИП К по производству касторового масла по адресу: "адрес" до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утверждения проекта санитарно-защитной зоны, согласования паспортов на отходы 1-4 классы опасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП К, оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать, указав на недоказанность осуществления им деятельности по производству касторового масла, неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, а также сославшись на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент проведенной надзорной проверки он не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор выражает свое несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" любая деятельность хозяйствующих субъектов, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов допустимости ее воздействия на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 34 данного Федерального закона установлено, что размещение и эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями в области окружающей среды.

Статьями 12, 14, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрены императивные положения, определяющие возможность осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух только на основании разрешений, выданных уполномоченными органами исполнительной власти, а также установленных ими нормативов предельно допустимых выбросов. Хозяйствующие субъекты, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ обязаны обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно ст.ст. 4, 10, 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" если в процессе эксплуатации хозяйственных объектов образуются отходы, граждане, которые осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица обязаны иметь техническую и технологическую документацию об использовании и обезвреживании образующихся отходов. При этом на отходы 1-4 классов опасности обязательно составление соответствующих паспортов.

Таким образом, из вышеприведенных норм природоохранного законодательства следует, что любое физическое либо юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, связанную с воздействием на окружающую среду, обязано иметь утвержденные санитарно-защитные зоны эксплуатируемых объектов, разрешительную документацию на выброс вредных (загрязняющих) веществ и отходов.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ч. 2 ст. 34, ст. 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции верно исходил из вышеуказанных норм закона, а также доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика осуществлять экологически вредную деятельность, связанную с производством масла, в том числе касторового, и эксплуатацией технологического оборудования, предназначенного для осуществления такого производства при отсутствии необходимой разрешительной документации.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором совместно с контрольно-надзорными органами проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещении по "адрес", осуществлялась эксплуатация технологического оборудования по обработке семян клещевины, предназначенных для выработки касторового масла, с осуществлением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Данное обстоятельство подтверждается докладной запиской, составленной специалистами Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, фотоматериалами, приложенными к докладной записке, а также объяснениями должностных лиц Комитета, допрошенных в судебном заседании.

Оборудование, эксплуатация которого была зафиксирована в ходе указанной проверки, принадлежит К на основании договора купли-продажи от 03 октября 2012 года, заключенного им с ООО " " ... "".

Из объяснений ответчика, данных при проведении прокурорской проверки по факту эксплуатации оборудования, следует, что в целях организации производства растительных масел им ведутся работы по установке необходимого оборудования, необходимая разрешительная документация на выброс загрязняющих веществ, а также определяющая нормативы предельно допустимых выбросов и отходов, отсутствует.

В ходе судебного разрешения спора представитель ответчика, отрицая осуществление производственной деятельности, вместе с тем, подтвердил факт принадлежности К технологического оборудования, эксплуатация которого была выявлена контрольно-надзорной проверкой, проведения мероприятий по подготовке оборудования к пусконаладочным работам для последующего производства растительных масел, принятие мер к получению разрешительных документов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя К с 17 июня 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований, доказанности факта эксплуатации принадлежащего ответчику оборудования в целях производства касторового масла и отсутствия у ИП К необходимых документов на осуществление воздействия на окружающую среду в процессе такой деятельности: разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, проекта санитарно-защитных зон, паспортов на отходы.

При разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. Объективные причины для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим, судебной коллегией признаются несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе ИП К доводы о недоказанности факта работы принадлежащего ему оборудования с целью производства касторового масла и наличия допущенных им нарушений норм природоохранного законодательства. Данные утверждения по существу повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Содержащиеся в жалобе ссылки ответчика на получение им статуса индивидуального предпринимателя после проведения контрольно-надзорной проверки юридического значения для правильного разрешения заявленных требований не имеют.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: