Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

При секретаре Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К., действующей на основании доверенности в интересах ОСАО " " ... ""

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования А. к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... "., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере " ... "., компенсации морального вреда в сумме " ... "., судебных расходов: по оплате услуг экспертной организации в сумме " ... "., услуг представителя в сумме " ... ". и расходов по изготовлению копий искового материала в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что18 февраля 2013 года при движении по 3-й Продольной магистрали в г. Волгограде отскочившие от дорожного покрытия камни нанесли автомобилю KIA RIO повреждения лобового стекла и передней правой фары. Указанный автомобиль по договору КАСКО N " ... " от 24 февраля 2012 года по рискам "Ущерб" и "Хищение" застрахован в ООО " " ... "".

21 февраля 2013 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Вместе с тем ответчик в установленные правилами страхования сроки выплату страхового возмещения не произвел. Полагая, что страховая компания нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представляющая по доверенности интересы ОСАО " " ... "" К. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки отменить и постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Кроме того, полагая завышенным размер компенсации моралього вреда, просит снизить его до " ... ".

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОСАО " " ... "" - К., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, А. является собственником автомобиля КИО РИО, государственный номер N " ... ". Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств N " ... " от 24 февраля 2012 года по рискам "ущерб" и "хищение" ("КАСКО").

Договор был заключен на срок с 27 февраля 2012 года по 26 февраля 2013 года.

18 февраля 2013 года при движении автомобиля по "адрес" отскочившими камнями были повреждены лобовое стекло автомобиля и передняя правая фара.

21 февраля 2013 года истец обратился в ОСАО " " ... "" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем ответчик в установленные правилами страхования сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету ООО " " ... "" N " ... " от 19 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... ".

Удовлетворяя требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласиться с приведенными выводами суда не представляется возможным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ОСАО " " ... "" произвело выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО " " ... "", перечислив на его банковский счет " ... ". и " ... "., что подтверждается платежными поручениями от 2 и 8 августа 2013 года соответственно.

При таких данных оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не имелось.

Взыскивая в пользу истца неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", в том числе об ответственности за нарушение сроков выполнения услуги.

Однако указанные выводы суда постановлены на основании неправильного толкования норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда(ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ; тем самым, на спорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе п.5 ст. 28, не подпадают.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени (неустойки) в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что ответчик, уклонившись от выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нарушил предусмотренные Законом "О защите прав потребителя" права истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости, в силу чего доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертной организации, изготовлению копий искового материала и частично с учетом пределов разумности, расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года в части взыскания с ОСАО " " ... "" в пользу А. суммы страхового возмещения в размере " ... " и неустойки в размере " ... " отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К., действующей на основании доверенности в интересах ОСАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: