Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С

на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление ГСК "Гидростроитель" в лице председателя И о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований С к ГСК "Гидростроитель" о признании протокола общего внеочередного отчетно-выборочного собрания членов ГСК "Гидростроитель" недействительным, отстранения председателя ГСК "Гидростроитель" от должности незаконным, и частично удовлетворены встречные исковые требования ГСК "Гидростроитель" в лице председателя И о возложении на С обязанности передать ГСК "Гидростроитель" учредительные документы, печать ГСК "Гидростроитель", бухгалтерские и иные документы.

ГСК "Гидростроитель" в лице председателя И обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... "., оплате доверенности в сумме " ... " государственной пошлины при подаче искового заявления в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 февраля 2013 года между ГСК "Гидростроитель" в лице председателя И и адвокатом У было заключено соглашение для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

ГСК "Гидростроитель" в лице председателя И произведена оплата по соглашению за представление интересов в суде первой инстанции в сумме " ... " за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере " ... " что подтверждается квитанцией серии N24 от 11 марта 2013 года, квитанцией N 43 от 07 июня 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования ГСК "Гидростроитель" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98,100 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению с истца С.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу ГСК "Гидростроитель" в размере " ... " не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является завышенной и подлежит снижению.

Оценивая разумность понесенных ГСК "Гидростроитель" судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, содержания и объема подготовленных его представителем документов по делу, затраченного им времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования обоснованными в размере " ... " за участие в суде первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде второй инстанции, а всего " ... ".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда об удовлетворении требований ГСК "Гидростроитель" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере " ... " расходов по оплате доверенности представителя в размере " ... "..

В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска ГСК "Гидростроитель" был представлен чек- ордер от 02 июля 2013 года на сумму " ... "

Однако судебное решение по настоящему делу состоялось 25 марта 2013 года, соответствующий платеж был произведен лишь 02 июля 2013 года, то есть после принятия решения по существу.

При таком положении указанные расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с С расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ".

Как следует из материалов дела, С были предъявлены исковые требования к юридическому лицу ГСК "Гидростоитель".

У представляла интересы по настоящему делу на основании доверенности, выданной ГСК "Гидростроитель" в лице председателя И

Следовательно, требование ГСК "Гидростроитель" в лице председателя И о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в сумме " ... " как от физического лица необоснованно.

С учетом изложенного, определение суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере " ... " расходов по оплате доверенности представителя в размере " ... " подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 августа 2013 года в части взыскания с С в пользу ГСК "Гидростроитель" в лице председателя И расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " изменить.

Взыскать с С в пользу ГСК "Гидростроитель" в лице председателя И расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 29 августа 2013 года в части взыскания с С в пользу ГСК "Гидростроитель" в лице председателя И взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере " ... " расходов по оплате доверенности представителя в размере " ... " отменить, принять указанной части новое определение.

В удовлетворении требований ГСК "Гидростроитель" в лице председателя И к С о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере " ... " расходов по оплате доверенности представителя в размере " ... " - отказать.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани