Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-12401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Ивановой Е.В., Василенко С.К.

При секретаре: Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусева Н. В.

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гусева Н. В. к Котлярову В. Е. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гусев Н.В. обратился в суд с иском к Котлярову В.Е. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Котляров В.Е. заведомо зная, что он является инвалидом, в ходе общения умышленно, в присутствии посторонних лиц, желая унизить его честь и достоинство, в грубой и не приличной форме, оскорбил его нецензурной бранью с особо грубым и циничным упоминанием о его физическом увечье, угрожая сломать ему вторую ногу. По его жалобе частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" в отношении Котлярова В.Е. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 130 УК РФ. В последующем, указанное уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией ст. 130 УК РФ. Указывает, что своими действиями Котляров В.Е. причинил ему нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований просил признать виновным Котлярова В.Е. в нарушении его прав, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг защитника в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Гусев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Гусева Н.В. - Гусеву В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Котлярова В.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусев Н.В. ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по частному обвинению Котлярова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, ввиду устранения преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом. В связи с чем, в рамках гражданского судопроизводства просил взыскать с Котлярова В.Е. компенсацию морального вреда в результате оскорблений.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с решением суда соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.В. в результате ссоры с Котляровым В.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли, нанес Котлярову В.Е. один удар кулаком правой руки в область левого глаза.

В последствии Котляров В. Е. обратился в суд с иском к Гусеву Н. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от 15.12.2011г., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Действиями Гусева В.Е. ему причинен материальный и моральный вред. 21 день он находился на лечении. Из-за расстройства здоровья в виде стойкого снижения зрения, он был вынужден перейти на менее оплачиваемую работу, проходить обследование, затратив на это средства в размере " ... " рублей.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Гусева Н.В. в пользу Котлярова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования Гусева Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку в результате нанесения побоев, причинивших физическую боль Котлярову В.Е., Гусев Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статью 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гусева Никиты Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "