Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12807/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" к фио о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" к фио о взыскании задолженности по договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Строительное управление Московского региона" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указало, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", вблизи "адрес", которое передано по договору для временного проживания ответчику. Согласно условиям договора фио обязался оплачивать коммунальные услуги, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Кроме того, фио не проживает в указанном помещении, за период проживания им нанесён умышленный вред в виде порчи имущества. Согласно справке о задолженности по арендной плате и электроэнергии ответчиком не оплачивались выставляемые счета, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, которую просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Строительное управление Московского региона" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данное решение суда таковым не является.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N " ... " на предоставление помещения для временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Строительное управление Московского региона" передало фио и членам его семьи во временное пользование помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", "адрес") N " ... " для проживания в нем. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом " ... " данного договора и Приложением N " ... " к нему предусмотрена оплата за пользование помещением и коммунальных услуг.

За период проживания в указанном помещении ответчиком не была произведена выплата по арендной плате и не компенсированы расходы за потреблённую электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, исходя из расчёта, указанного в справке о задолженности ( " ... " рублей арендная плата + " ... " рублей).

Разрешив спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец на момент заключения договора на предоставление помещения для временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником спорного помещения, в связи с чем, договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из приказа Министра обороны РФ N431 от 19 мая 2009 года "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ", данное предприятие приказано приватизировать путем преобразования в ОАО "Строительное управление Московского региона"; утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ". При этом Генеральному директору ОАО "Строительное управление Московского региона" в установленном порядке приказано в месячный срок с даты государственной регистрации ОАО "Строительное управление Московского региона" осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода к ОАО "Строительное управление Московского региона" права собственности на объекты имущества, переданные в соответствии с передаточным актом.

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Министерство обороны РФ сдало, а ОАО "Строительное управление Московского региона" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в составе земельных участков, в том числе в "адрес", "адрес".

Право собственности ОАО "Строительное управление Московского региона" зарегистрировано на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на четырехэтажное здание общей площадью " ... " кв.м., инв.N N " ... ", литера N " ... " кадастровый номер N " ... ".

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции не учел, что ОАО "Строительное управление Московского региона" на день заключения договора о предоставлении помещения для временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, являлось владельцем спорного здания в силу закона, в связи с чем, имеет право на защиту своего нарушенного права.

Кроме того, сторонами не оспаривается договор на предоставление помещения для временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в соответствии с принципом диспозитивности гражданского права, не оспаривается сторонами и тот факт, что ответчик вместе со своей семьёй пользовался помещением и коммунальными услугами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судебная коллегия считает правильным, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, ОАО "Строительное управление Московского региона" была уплачена государственная пошлина в размере 2 494 рубля 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" к фио о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" сумму задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: