Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлевского А. И. к Михайлевской Т. С., закрытому акционерному обществу "Бишофит Авангард" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по апелляционной жалобе Михайлевского А. И.

на решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайлевского А. И. к Михайлевской Т. С., закрытому акционерному обществу "Бишофит Анагард" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя истца Ненашевой С.Г., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика закрытому акционерному обществу "Бишофит Анагард" - Семенец А.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Михайлевский А.И. обратился в суд с иском к Михайлевской Т.С., ЗАО "Бишофит Авангард" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Михайлевской Т.С., который в настоящее время расторгнут. Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое имущество между ним и ответчицей Михайлевской Т.С. было разделено и за ним признано право собственности на земельный участок, расположенный в "адрес" кадастровый номер N " ... " и жилое строение, условный номер N " ... ", без права регистрации проживания, расположенное на данном земельном участке. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время он не может переоформить право собственности на свое имя, поскольку на данное имущество постановлением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест, в целях обеспечения обязательств ответчика Михайлевской Т.С. перед ЗАО "Бишофит Авангард".

Считает, что на имущество, принадлежащее ему по решению суда, не может быть обращено взыскание, в связи с чем просил освободить земельный участок, расположенный в "адрес", кадастровый номер (или условный) 34 N " ... " и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: "адрес", условный номер N " ... " от наложения ареста и исключить их из описи имущества, арестованного по постановлению Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлевский А.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Порядок рассмотрения указанной категории исков регламентируется ст. 442 ГПК РФ, независимо от того, в каком порядке наложен арест на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлевского А.И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста на спорное имущество, оно находилось в собственности у ответчика Михайлевской Т.С., при этом притязания третьих лиц на данное имущество судом установлены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права является государственная регистрация права в ЕГР.

Право требования освобождения имущества от ареста принадлежит только собственнику. Иск о признании права собственности может быть удовлетворен в случае представления доказательств возникновения права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Таким образом, защита нарушенного права Михайлевского А.И. была возможна лишь путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, с одновременным предъявлением требований о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком Михайлевской Т.С. и признании за ним права на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся в собственности у Михайлевской Т.С., в том числе на земельный участок, расположенный в "адрес" кадастровый номер N " ... " и жилое строение, условный номер N " ... ", без права регистрации проживания, расположенное на данном земельном участке. При этом Михайлевской Т.С. было запрещено распоряжаться им до разрешения по существу уголовного дела N " ... ", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств со счетов компании ЗАО "Бишофит Авангард", по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

На момент принятия судом обеспечительных мер раздела совместно нажитого имущества между Михайлевским А.И. и Михайлевской Т.С. произведено не было.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор примирения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Бишофит Авангард" и Михайлевской Т.С. и с Михайлевской Т.С.в пользу ЗАО "Бишофит Авангард" взыскана сумма ущерба в размере " ... "

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое имущество между истцом Михайлевским А.И. и ответчицей Михайлевской Т.С., за Михайлевским А.И. признано право собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", кадастровый номер N " ... " и жилое строение, условный номер N " ... ", без права регистрации проживания, расположенное на данном земельном участке.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между истцом Михайлевским А.И. и ответчицей Михайлевской Т.С. было принято без привлечения к участию в деле заинтересованного лица ЗАО "Бишофит Анагард", в пользу которого решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Михайлевской Т.С. сумма ущерба в размере " ... ".

Кроме того, как следует из протокола наложения ареста на имущество, Михайлевская Т.С. присутствовала при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделала каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального действия.

При этом, судом установлено, что земельный участок, расположенный в "адрес", кадастровый номер N " ... " и жилое строение, условный номер N " ... ", без права регистрации проживания, расположенное на данном земельном участке не относятся к имуществу, на которые не может быть наложен арест и обращено взыскание, а также доказательств принадлежности на момент ареста их третьим лицам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, расположенный в "адрес" с кадастровым номером N " ... " и жилое строение, с условным номером N " ... ", расположенного на данном земельном участке приняты в отношении имущества, находящегося в собственности ответчика Михайлевской Т.С., в соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона N " ... " "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" из которых следует, что право требования освобождения имущества от ареста принадлежит только собственнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайлевского А.И. к Михайлевской Т.С., ЗАО "Бишофит Авангард" об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи.

Доводы Михайлевского А.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела в отношении Михайлевской Т.С., участником которого он не являлся, и приговором суда не было установлено, что какое-либо из совместно нажитого в браке с Михайлевской Т.С. имущества было добыто преступным путем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлевский А.И. является собственником спорного имущества в силу закона, со ссылкой на ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, а также на решение суда о разделе совместно нажитого имущества, которым за ним признано право собственности на указанное имущество, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона N " ... " "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права является государственная регистрация права в ЕГР, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в случае представления доказательств возникновения у заявителя права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлевского А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "